Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-18710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18710/2008

26 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Эбзеевой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2008г. по делу № А53-18710/2008-С2-50 (судья Басова Л.А.)

по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Эбзеевой Людмиле Александровне

при участии третьих лиц Территориального управления Росимущества по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Радченко В.И.

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи “Калининское”, расположенное по адресу: РО, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Центральная, 44, состоящее из 2 комнат: №1 (операционный зал) площадью 17,0 кв.м., №2 (кладовая) площадью 5,3 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России"Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России” в лице УФПС Ростовской области – филиала ФГУП “Почта России” (далее ФГУП “Почта России”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи “Калининская”, расположенное по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ул. Центральная, 44, состоящее из двух комнат: №1 (операционный зал) площадью 17,0 кв.м., №2 (кладовую) площадью 5,3 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м.

Определением от 17 ноября 2008г. ненадлежащий ответчик Администрация Цимлянского района Ростовской области в порядке ст. 47 АПК РФ заменен на надлежащего – Эбзееву Людмилу Александровну (л.д. 100-101).

ФГУП “Почта России” в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило признать недействительным зарегистрированное за Эбзеевой Л.А. право собственности на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи “Калининская”, расположенное по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ул. Центральная, 44, состоящее из двух комнат: №1 (операционный зал) площадью 17,0 кв.м., №2 (кладовую) площадью 5,3 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м., и признать за ним право хозяйственного ведения на указанные помещения (л.д. 107-108).

Определениями от 08 октября 2008 г. и от 17 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Радченко Виктор Иванович.

Исковые требования обоснованы тем, что отделение почтовой связи «Калининская» занимает спорные нежилые помещения в здании с 1973 года, что подтверждается справками начальника Волгодонского почтамта. Документы о собственнике, пользователе и владельце помещениями отсутствуют. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. помещения организаций почтовой связи относится к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе оно находится и не подлежит приватизации. Со ссылкой на ст. 299 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на исковое заявление Эбзеева Л.А. указала на то, что истцом не представлено доказательств того, когда и на каком основании спорные помещения были переданы ему в хозяйственное ведение. На основании постановления главы Администрации Цимлянского района №175 от 10.05.1994г. указанные помещения были переданы Цимлянскому Райпо на праве собственности, впоследствии приобретены на основании заключенной с конкурсным управляющим Цимлянского Райпо сделки от 24.04.2002 г. Радченко В.И., который в свою очередь заключил 03.06.2004г. с Эбзеевой Л.А. договор купли-продажи спорного здания. В период с 2004 года истец заключал договоры аренды на использование спорных помещений и не полагал себя их собственником. По мнению ответчика, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Решением суда от 17 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорные помещения с 1982 года до настоящего времени находятся во владении ФГУП “Почта России”, на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. помещение, занимаемое отделением почтовой связи “Калининское” подлежало отнесению к объектам государственной собственности и в силу закона не подлежало передаче иным лицам. Срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку право хозяйственного ведения истца не нарушено, спорное помещение находится в его владении, пользовании и распоряжении.

Эбзеева Л.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель в жалобе указал на то, что спорное имущество принадлежит к колхозно-кооперативной собственности, что подтверждается приложенными к жалобе документами: решение №394 от 25.09.1979г.  Цимлянского районного Совета народных депутатов Ростовской области, которым были утверждены акты государственной комиссии приемки жилых и других объектов в связи с окончанием строительства, а также приложение к решению – список объектов, законченных строительством в Цимлянском районе с 01.01.1979г. Пояснила, что представить данные документы в суд первой инстанции не было возможности в силу того, что они были получены из архива 23.12.2008г. Спорное здание торгового центра, площадью 879 кв.м., было построено силами и за счет колхоза Большевик.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП “Почта России” указало на то, что ответчик не доказал невозможность представления суду первой инстанции приложенных к жалобе документов. Между тем, из представленных документов не следует, что речь идет об одном и том же объекте; согласно данным документам заказчиком строительства здания площадью 879 кв.м. являлся колхоз, а подрядной организацией выступало СМУ Облмежколхозстрой, относящееся к ведению Ростоблколхозстроя, источник финансирования не указан, здание строилось не хозспособом. Не представлено доказательств использования колхозом здания для целей, определенных уставом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От предпринимателя Эбзеевой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

Предприниматель участвовала при рассмотрении дела судом первой  инстанции. Процессуальные права предпринимателя, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Предприниматель не уточняет, какие именно документы собирается представить апелляционному суду, не обосновывает причин, по которым документы не были представлены в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002г. №1227-р. Отделение почтовой связи «Калининское» входит в структуру Цимлянского почтамта, который в свою очередь является структурным подразделением филиала УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России».

Отделение почтовой связи «Калининская» открыто в 1973 году, что подтверждается справкой ОАО «ЮТК», согласно сведениям из которой на момент открытия отделения почтовой связи Калининская была проведена телефонизация по адресу Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Центральная, 44, телефон 4-63-24 от 1973г.

Согласно справке Администрации Калининского сельского поселения № 52 от 16.04.2008 г. ОПС «Калининская» находится по ул. Центральная, 44 в ст. Калининская с 1982 г. по настоящее время.

Поскольку здание, в котором расположены спорные помещения, введено в эксплуатацию в 1980г. (л.д. 111), подлежит анализу законодательство, действовавшее на момент начала использования спорных помещений для целей размещения узла связи.

Гражданский кодекс РСФСР 1964г. относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности. При этом устанавливал ведущее значение государственной собственности перед иными формами и видами собственности, в том числе социалистической. Аргументировался такой подход, в частности, тем, что кооперация может быть социалистической лишь при условии господства общенародной собственности. В соответствии со ст.95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. В соответствии со ст.96 Кодекса 1964г. порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.  В соответствии со ст.99, 100  Кодекса РСФСР  колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Таким образом, по законодательству РСФСР право колхозно-кооперативной собственности, в отличие от права государственной собственности, было ограничено по объектам. Во-первых, колхозы и кооперативы не могли иметь в своей собственности то имущество, которое принадлежало исключительно государству, например, земли, которые предоставлялись на праве пользования. Во-вторых, колхозно-кооперативным организациям могло принадлежать главным образом то имущество, которое им необходимо для достижения целей, определенных в уставах.

Основные средства связи были отнесены ГК РСФСР к государственной собственности.

Запрет на установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) был введен Законом РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 “О собственности в РСФСР”.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 “О собственности в РСФСР”), используемые для осуществления задач государства, по общему относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

По общему правилу собственник на такие объекты устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность”.

Спорные помещения по существу изначально использовались для целей размещения узла связи, соответственно, они не могут быть отнесены к средствам производства и/или иному имуществу, необходимому колхозу (кооперативу) для осуществления уставных задач, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о принадлежности спорных помещений колхозу Большевик..

На момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 в спорных нежилых помещениях также располагалось предприятие связи.

Поэтому, на основании п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, пока