Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А32-9663/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9663/2008-70/25

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Белавкин В.Г. по доверенности от 11.01.09г. №33

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу № А32-9663/2008-70/25 о принятии обеспечительных мер принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению Охранного предприятия ООО "Статус"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие "Статус"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапа (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.05.08г. №16Д.

13.10.2008г. ООО «ОП «Статус» повторно обратилось в суд с ходатайством  о принятии обеспечительных мер по ограничению права на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов на общую сумму 1 983 565,09 рублей путем запрета:

- ежемесячно производить начисление пеней и штрафов на начисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций по решению от12.05.2008г. № 16Д;

- предъявлять требования об уплате  начисленных пеней и штрафов;

- выносить решения о взыскании денежных средств на основании начисленных пеней и штрафов;

- направлять инкассовые поручения в банк;

- бесспорно взыскивать денежные средства по доначисленным суммам налогов, пеней  и налоговых санкций, вытекающих из решения от 12.05.2008г. № 16Д.

Заявленные обществом требования были мотивированы тем, что должностные лица ИФНС России по г. Анапа злостно не исполняют определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008г. и активно препятствуют выполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 года. Так, налоговый орган продолжает начислять пени и штрафы на начисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций  по  решению от 12.05.2008г. № 16Д, продолжает предъявлять требования об уплате начисленных пеней и штрафов, на основании которых выносит решения о взыскании денежных средств, на основании которых в банк направляются инкассовые поручения, по которым производится бесспорное взыскание денежных средств. Таким образом, действиями налогового органа ООО «ОП «Статус» продолжает причиняться материальный вред.

Определением суда от 14.10.2008г. ходатайство удовлетворено. Суд запретил ИФНС России по г. Анапа, производить действия по бесспорному взысканию налогов, пеней и налоговых санкций согласно решению от 12.05.08г. №16Д на общую сумму 1 983 566,09 руб. путем: ежемесячного начисления пеней и штрафов на начисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций по решению от12.05.2008г. № 16Д; предъявления требований об уплате  начисленных пеней и штрафов; вынесения решений о взыскании денежных средств на основании начисленных пеней и штрафов; направления инкассовых поручений в банк, в котором открыты расчетные счета; бесспорного взыскания денежных средств по доначисленным суммам налогов, пеней  и налоговых санкций, вытекающих из решения от 12.05.2008г. № 16Д до рассмотрения спора по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие лишено возможности осуществлять производственную деятельность, так как налоговым органом не исполняется раннее вынесенное определение о запрете  списания недоимок, пеней и налоговых санкций  по обжалуемому решению. После принятия Арбитражным судом обеспечительных мер  определением от  28.08.2008г., налоговая инспекция продолжает выставлять требования  об уплате пени на числящиеся недоимки и бесспорно взыскивать по ним денежные средства с расчетного счета общества. Учитывая, что неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также возможно приостановление деятельности общества и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

ИФНС России по г. Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налоговых органов, лишают инспекцию возможности произвести взыскание доначисленных сумм, что в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, повлечет причинение ущерба государству в виде неполученных налогов. Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что в связи с непринятием обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб. Налоговый орган не согласен с выводом суда о затруднительности либо невозможности немедленного исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения инспекции недействительным на основании положения статей 31, 45, 79 НК РФ, гарантирующих налогоплательщику возврат излишне взысканных сумм налогов, сборов и пеней. Кроме того, согласно ст. 75 НК РФ, приостановление действия оспариваемого акта, не исключает начисления пени. В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер была неправильно истолкована норма права. Судом не исследована взаимосвязанность заявленного по делу предмета спора и возможности принятия обеспечительных мер, а также, по мнению инспекции, в данном случае не предусматривается предоставление каких – либо гарантий соблюдения интересов бюджета.

От инспекции по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании представитель общества оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапа от 12.05.2008г. № 16Д ООО «Охранное предприятие "Статус"» одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по ограничению права на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов путем запрета взыскания  денежных средств с расчетного счета решениями налоговой инспекции от 09.07.2008г. № 11590 на сумму  1 977 224, 99 руб. и от 29.07.2008г. № 487 на сумму  1 981 404,07 руб.

Определением суда от 28.08.2008г., оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 19.11.2008г. Ф08-7072/2008 налоговому органу запрещено производить действия по бесспорному взысканию задолженности на основании решения от 12.05.2008г. № 16Д на общую сумму 1 983 565,09 рублей путем взыскания денежных средств с расчетного счета общества решениями от 09.07.2008г. № 11590 на сумму  1 977 224, 99 руб. и от 29.07.2008г. № 487 на сумму  1 981 404,07 руб. В части запрета списания  160 082 руб. по решениям от 09.07.2008г. № 11590 и от 29.07.2008г. № 487 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Соответственно, согласно положениям данной нормы, налоговая инспекция как орган государственной власти обязана исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда в этом же информационном письме поясняет, что определение о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, вынесенное в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно запретил налоговому органу производить действия по бесспорному взысканию налогов, пеней и налоговых санкций согласно решению от 12.05.08г. №16Д на общую сумму 1 983 566,09 руб. путем предъявления требований об уплате  начисленных пеней и штрафов; вынесения решений о взыскании денежных средств на основании начисленных пеней и штрафов; направления инкассовых поручений в банк, в котором открыты расчетные счета; бесспорного взыскания денежных средств по доначисленным суммам налогов, пеней  и налоговых санкций, вытекающих из решения от 12.05.2008г. № 16Д до рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу, не позволит вести ему нормальную коммерческую деятельность, приведет к неисполнению его обязательств по заключенным договорам, а также по выплате заработной платы работникам. Суд согласился с доводом Общества, что непринятие обеспечительных мер повлечет списание Инспекцией со счета налогоплательщика в бесспорном порядке значительных денежных средств, что впоследствии затруднит возможность фактического немедленного исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным (незаконным).

Кроме того, 29.01.2009 по данному делу судом первой инстанции вынесено