Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-22713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные п. 17 Правил, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется. В этом случае последовательно применяются иные методы определения таможенной стоимости вывезенного товара, а именно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод сложения, резервный метод.

Исходя из содержания Приказа ГТК РФ от 06.09.03 № 1022, Приказа ФТС России от 25.04.07 № 536, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов, необходимых для помещения товара под выбранный таможенный режим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД № 10313110/211207/0003238, № 10313110/160108/0000039 общество представило одновременно с подачей указанных ГТД.

Таможня в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно представленной счет-фактуре на закупку лома на внутреннем рынке, карточке счет 41.4, а также пояснениям генерального директора общества, данной организацией был закуплен лом 5А, 5АР, 11АР, 12АР и переработан в лом 3А и именно с такой маркировкой был поставлен контрагенту. При этом процесс переработки многоступенчат, производится комплекс работ. Однако расходы по переработке лома металла не включены калькуляцию затрат производства и доставки лома, продавцом не разъяснено, выполнялся ли вообще данный вид работы, кем производилась оплата данной услуги.

Указанный довод правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Общество является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов.

В целях организации деятельности по купле-продаже лома обществом сформирована Техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома.

Действительно, на внутреннем рынке обществом закупался для последующей поставки на экспорт металлолом видов 5А, 5АР, 11АР, 12АР. В последующем данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, который и поставлялся в адрес иностранного контрагента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что переработка товара заключается только в его сортировке, что не оспаривается таможней.

Затраты на его переработку – сортировку груза – были включены согласно договору от 07.05.07 № 11/05-07 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, заключенного обществом с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Ростовский порт», в накладные расходы, что подтверждается счетами-фактурами № 4028 и 4029 от 05.12.07, № 4032, 4033 и 4034 от 09.12.07 от ООО «ТЭК «Ростовский порт», представленными обществом по запросу таможни.

Согласно условиями поставки FOB Инкотермс-2000 стоимость портовых сборов оплачивает судовладелец, так как затраты по фрахту несет покупатель. Также в калькуляцию не вошли такие статьи затрат, как стоимость услуг по оформлению сертификатов на товар, в связи с тем, что эти затраты несет покупатель, и хранение на складской площадке, так как общество не осуществляло хранение товара, сразу при сортировке товар грузился на судно.

Довод таможни о том, что обществом занижена таможенная стоимость товара, в том числе в связи с тем, что не подтверждены расходы по оказанию сюрвейерских услуг, судом первой инстанции также правильно признан ошибочным, поскольку согласно п.10 ст. 293 НК РФ сюрвейерское обслуживание представляет собой деятельность по осмотру принимаемого в страхование имущества, выдаче заключений об оценке страхового случая и т.д.

Таким образом, сюрвейерское обслуживание требуется в случае страхования имущества, подлежащего перевозке.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась в режиме экспорта экспортером (продавцом) обществом, на условиях FOB Инкотермс-2000, перевозка груза осуществлялась морским транспортом.

Согласно условиям FOB Инкотермс-2000 в обязанности продавца не входит принятие мер по заключению договора страхования и соответственно, по несению расходов по страхованию.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по привлечению при поставке товара в режиме экспорта сюрвейера.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума ВАС России № 13643/04 при применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не может рассматриваться как наличие условий, влияние которых не может быть учтено, либо как доказательство недостоверности сведений о цене сделки.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по оформленным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Карточки счета 41.4 показывают приход товара. Лом марки 3А формируется в результате сортировки закупленного лома. Хранение лома общество не осуществляет, складирования нет, в день покупки лома – сразу продажа (отгрузка). По сюрвейеру – заказчиком значится покупатель, он и оплачивает расходы, поэтому этих затрат заявитель не несет.

Таможенный орган фактически может корректировать таможенную стоимость товаров только в случае, если располагает доказательствами, что экспортная цена сформирована ненадлежащим образом, то есть, не все затраты учтены. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто таможней, весь металлолом – и 5АР, и 3А и т.п. классифицируется по одному и тому же коду ТН ВЭД России, то есть имеет одинаковый классификационный код.

При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара – по цене сделки, таможней не доказано. У должностных лиц таможни отсутствовали основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, как путем перерасчета таможенной стоимости в рамках выбранного обществом метода, так и путем изменения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная декларантом в ГТД № 10313110/211207/0003238, № 10313110/160108/0000039 таможенная стоимость товара была определена обществом в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ и подтверждена обществом документально непосредственно при декларировании товара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

С таможни госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит в связи с тем, что п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Ростовской таможне из Федерального бюджета 1000 рублей, уплаченной в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина