Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А53-13463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчиком 22.01.2008, подрядчик уведомил заказчика о выявленных ошибках проекта в подсчете объемов работ, в связи с чем подрядчиком предложено заключить дополнительное соглашение к договору подряда № 436-Р/07 от 17.08.2007 на выполнение дополнительного объема работ (т. 1 л.д. 76 – 77).

В связи с неточностью подсчетов ОАО «Ростовский институт ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» выполнило дополнительную проектно-сметную документацию, которой подтверждена необходимость выполнения дополнительного объема работ по укладке бетонной смеси в объеме 254,41 куб.м.

На выполнение дополнительного объема работ по устройству монолитных железобетонных стен с объеме 150 куб.м на отстойнике окалины 16.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 111).  Протокол разногласий к названному дополнительному соглашению, предусматривающий выполнение работ по укладке бетона в объеме 254,41 куб.м, заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 114 – 115).

В то же время, принимая во внимание, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена выполненной ОАО «Ростовский институт ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» проектно-сметной документацией, а также поскольку неблагоприятные погодные условия в период выполнения этих работ (низкая температура воздуха), что подтверждено справкой ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № 09-185 от 06.02.2009, могли повлечь разрушение объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости выполнения данных работ подрядчиком. Подрядчик действовал в интересах заказчика, приостановление работ могло привести в гибели или повреждению объекта, что по смыслу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты дополнительных работ.

Заказчиком по существу факт выполнения дополнительных работ и их объем не оспаривается. Доказательств того, что дополнительные работы не выполнялись подрядчиком либо выполнялись кем-либо иным, заявителем жалобы не представлено.

Фактически объем дополнительных работ соответствует откорректированной смете и подлежит оплате.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 по делу № А53-13463/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                          Корнева Н.И.

 Пономарева И.В.