Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-3362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

61. Также ООО «Донметаллоснаб» представлено письмо начальника МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону и карточка базы данных ГИБДД по Ростовской области, согласно которым автомобиль «Скания» с государственным номером В643ХУ 61 является грузовым седельным тягачем (владелец Рязанов С.А.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Донметаллоснаб» пояснил, что при заполнении товарно-транспортной накладной №р2916 произошла техническая ошибка, вследствие которой в ТТН была неправильно указана буква в номере автомобиля ( указана «Т» В643ТУ вместо «Х» В643ХУ). Эта ошибка была допущена поставщиком и впоследствии устранена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исправленная (замененная) ТТН №р2916 подтверждает факт реальной перевозки груза, а следовательно, факт взаимоотношений между ООО «Донметаллоснаб» и ЗАО «Металлоторг».

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что представленная обществом ТТН с указанием иного номера автомобиля, является нелегализованным документом, поскольку не представлялась налоговому органу при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. №5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О,  согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в реальности осуществленной хозяйственной операции, и соответственно наличии права на налоговый вычет. Представленная обществом товарно-транспортная накладная составлена в соответствии с требованиями законодательства, подписана уполномоченным лицом и подтверждают факт реальной перевозки поставляемого товара.

В акте выездной налоговой проверки, а также в обжалуемом решении налоговая инспекция также ссылается на письмо Управления ФНС по Ростовской области от 18.10.2006г. №16.07-35/353). Указанное письмо отсутствует в материалах дела. Вместе с тем, в любом случае, суд апелляционной инстанции считает, что письмо УФНС по РО от 18.10.2006г., при том что спорная ТТН выписана в марте 2007г., а выездная налоговая проверка была проведена в августе 2007г., не может свидетельствовать о неподтвержденности реальной перевозки груза в рамках поставки между ЗАО «Металлоторг» и ООО «Донметаллоснаб».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Донметаллоснаб» документы, в том числе договор поставки, счет-фактура №л2954 от 23.03.2007г., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, в совокупности подтверждают реальность осуществленной хозяйственной операции, а также право заявителя на получение налогового вычета по НДС по операциям поставки с поставщиком ЗАО «Металлоторг». Судом первой инстанции в решении также правильно указано, что товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Таким образом, все представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт заключения, исполнения договора, его оплату. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Донметаллоснаб» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, неуплаты обществом его поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС, а также не доказало недобросовестного поведения ООО «Донметаллоснаб».

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказана обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении НДС по операциям поставки товара ЗАО «Металлоторг», а также направленности действий ООО «Донмеаталлоснаб» на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение в части удовлетворения требований ООО «Донметаллоснаб» и признания недействительным решения МИ ФНС №11 по Ростовской области №112 от 12.09.2007г.

Решение суда от 07 мая 2008г. в части признания незаконным решения №112 от 12.09.2007г. об отказе в возмещении НДС является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу № А53-3362/2008-С5-14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева