Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-14745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14745/2008-С5-47

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Астон»: Пантелейко Алла Васильевна (удостоверение №2438 от 26.08.2004г.) по доверенности от 11.01.2009г.,

от ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону: Положий Наталья Владимировна (удостоверение УР №356953, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 5.01.2009г. №02-04-09/00501,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008г. по делу № А53-14745/2008-С5-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений в части,

принятое судьей Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – ООО «Астон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №2582 от 28.05.2008г. в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 624 394 руб. 63 коп. На основании заявления возбуждено производство по делу А53-14745/2008-С5-47.

Также ООО «Астон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №368 от 28.05.2008г. об отказе в возмещении НДС в размере 4 962 564 руб. за февраль 2007 года. На основании заявления возбуждено производство по делу №А53-14744/2008-С5-44.

Определением суда от 06.10.2008г. дела объединены  в одно производство с присвоением делу номера А53-14745/2008-С5-47.

ООО «Астон» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило суд признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону № 2582 от 28.05.2008г. в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 805 934 руб., признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону № 368 от 28.05.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 4781024 руб. 63 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 26 ноября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №2582 от 28.05.2008г. признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 805 934 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 НК РФ. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону № 368 от 28.05.2008г. признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 1 868 773 руб. 67 коп., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность сделки с поставщиком товара, оплату товара, его оприходование, перевозку и последующую отправку на экспорт. Представленные товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара. Отдельные недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не могут являться основанием для отказа в вычете сумм НДС. Перевозку для ООО «Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д.» (поставщик заявителя) осуществляло ООО «Транс-Дон», которое в свою очередь заключило договор перевозки с ООО «Логистик». Объяснительные физлиц о незаключении договора с ООО «Логистик» получены с нарушением законодательства, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством. Отражение в уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к февралю 2004 года), в сумме 2912251 руб., является незаконным. Таким образом, решение инспекции №368 от 28.05.2008г. в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 2912251 руб. является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Логистик» не имело физической возможности реального осуществления операций по оказанию транспортных услуг, с учетом численности работающих лиц (3 человека) и в силу отсутствия транспортных средств; кроме того представление «нулевой» декларации подтверждает отсутствие факта хозяйственной деятельности в 1-м квартале 2007г. В представленных ТТН в графе «организация – владелец автотранспорта» значится ООО «Транс-Дон», у которого нет автотранспортных средств. Собственники машин, на которых перевозился товар, согласно их объяснениям, не заключали договор на перевозку  ООО «Логистик». Перевозка товара в указанных в ТТН количествах на легковых машинах физически не возможна. Таким образом, организации, НДС по счетам-фактурам которых заявитель предъявлял к вычету, услуг по перевозке товара не осуществляли. Общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, приняло к учету ненадлежаще оформленные документы. Хозяйственные операции с контрагентами, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, носили формальный характер, фактически услуги по перевозке товаров этими организациями не могли быть выполнены.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части признания решения налоговой инспекции недействительным. Пояснила, что отсутствуют подтверждение реальной хозяйственной операции по актам зачета. ООО «Транс-Дон» не осуществлял перевозку, перевозку осуществляло ООО «Логистик», которое имеет штат 3 человека, декларация по НДС за 1 квартал сдана нулевая. По повторному запросу тоже нулевая, хотя ООО «Астон» представлена декларация с начислениями. В связи с этим направлены материалы в УВД. Машины, которыми перевозился груз легковые и одна машина вообще не числится в базе данных. Таким образом, первичные документы не подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций. В настоящем случае был оформлен документооборот.

Представитель ООО «Астон» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснила, что все документы, подтверждающие реальность осуществленных хозяйственных операций, представлены налоговому органу. Перевозка подтверждена обществом «Логистик». Ранее с фирмой ООО «Транс-Дон» отношения отсутствовали. Объяснительные физлиц по неосуществлению перевозки не подтверждают фактов реального неосуществления данных перевозок.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Астон» является правопреемником ООО «АИК «Астон».

ООО «АИК «Астон» на основании внешнеторгового контракта №06.11.1692 от 15.11.2006г., с учетом дополнительных соглашений, заключенного с компанией «ASTON Agro-Industrial AG» (Швейцария) отгрузило на экспорт сельскохозяйственную продукцию (мукомольную пшеницу российского происхождения). Экспорт оформлен по ГТД №№10313110/260207/0000348, 10313110/240207/0000344. Поступление валютной выручки подтверждено выписками Юго-Западного банка СБ РФ о поступлении валютной выручки по контракту на транзитный валютный счет - выписка от 26.02.2007г., платежное поручение от 26.02.2007 №1100; выписка от 27.02.07г., платежное поручение от 27.02.2007 № 1100.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону принято решение №2582 от 28.05.2008г., которым отказано в привлечении ООО «Астон» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, обществу «Астон» доначислена недоимка по НДС в сумме 805934 руб.

Также по результатам камеральной проверки декларации за февраль 2007г. начальником ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону принято решение №368 от 28.05.2008г., которым признано обоснованным применение ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 54299089 руб.; применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации  товаров в сумме 1117 руб. признано необоснованным в связи с допущенной арифметической ошибкой; признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4962564  руб.

Считая незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону № 2582 от 28.05.2008г. в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 805 934 руб., и решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону № 368 от 28.05.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 4781024 руб. 63 коп., ООО «Астон» оспорило решения налогового органа в судебном порядке.

В силу  ст.164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров (за исключением нефти, включая  стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления  в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В подтверждение факта экспорта Общество представило предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов. Поступление выручки в полном объеме от экспортной реализации товара и факт экспорта налоговая инспекция не оспаривает.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех  месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что реализованная на экспорт продукция была приобретена ООО «Астон (ООО «АИК «Астон») у поставщика - ООО «Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д.» по договору №06-12-1839 от 18.12.2006г.

В связи с исполнением договора продавец выставил ООО «Астон» (ООО «АИК «Астон») счет-фактуру №179/3 от 20.12.2006г., который оплачен платежным поручением № 215 от 25.01.2007г., передача товара подтверждена квитанцией по форме ЗПП-13 № 880 от 20.12.2006г. Факт взаимоотношений с ООО «Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д.» подтверждается встречной проверкой, ООО «Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д.» отразило операции с ООО «Астон» (ООО «АИК Астон») в бухгалтерской и налоговой отчетности, уплатило налог в бюджет.

Для отправки на экспорт товар на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №011/07 от 15.01.2007г. (дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2007г.) перевозился обществом «Транс-Дон» с элеватора, где хранился товар, на элеватор ООО «АИК Астон» для отправки на экспорт.

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным непринятие налоговой инспекцией налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транс-Дон» в общей сумме 348129,89 руб.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке товара.

В подтверждение осуществления транспортных операций в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, указанные судом первой инстанции в оспариваемом решении (л.д. 102-104 т. 7), и исследованные судом первой, а также судом апелляционной инстанции.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями НК РФ, в том числе ст. 169 НК РФ, а также требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» » от 21.11.96г. № 129-ФЗ. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транс-Дон».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что ООО «Логистик», фактически осуществившее перевозку, не имело физической возможности реального осуществления операций по оказанию транспортных услуг, с учетом численности работающих лиц (3 человека) и в силу отсутствия транспортных средств; кроме того, представление «нулевой» декларации подтверждает отсутствие факта хозяйственной деятельности в 1-м квартале 2007г.