Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-10602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инспекции  общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, решением суда решение инспекции в указанной части было признано незаконным.

В своей апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что установление факта наличия переплаты не имеет правового значения для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку факт неуплаты налога в установленный срок является достаточным основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 42                  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.201г. № 5.

Согласно решения налоговый инспекции от 20.02.2007г. № 06-22/8 на 21.10.2006г. (срок уплаты предыдущего налогового периода) у общества числилась переплата в размере 2 586 555 рублей.

Согласно выписке из КРСБ по НДС у общества по состоянию на 01.11.2006г. числилась переплата в размере 6  614 888,12 рублей. В соответствии с декларацией по НДС за октябрь 2006г. подлежало уплате в бюджет 3 589 963 руб. Платежным поручением от 20.11.2006г. № 492 обществом уплачено 3 000 000 рублей.  Решением налоговой инспекции было восстановлено к уплате в бюджет 150 311 руб.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2006г. у общества имелась переплата достаточная для погашения доначисленной налоговой инспекцией суммы налога.

Кроме того, по состоянию на 20.02.2007г. (дату вынесения оспариваемого решения) согласно данным КРСБ по НДС у общества с учетом начислений по декларации за январь 2007 г. и платежного поручения от 20.02.2007г. № 385 числилась переплата в размере 4 010 943,42  руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что занижение суммы налога к уплате в бюджет не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества и налоговой инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным ,  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на МИ ФНС по КН № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007г. по делу       № А32-10602/207-48/216 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева