Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-10602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-10602/2007-48/216

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А32-10602/2007-48/216

11 февраля 2008г.                                                                        № 15АП-208/2008

№ 15АП-1041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              11 февраля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ЗАО «КНЗ- Краснодарэконефть»: Морозов В.Г. –представитель по доверенности от 10.01.2008 г. № 73, паспорт № 0305 343818, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 28.01.2004 г.

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю:

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1:          Хузина Г.М. –представитель по доверенности от 29.01.2008 г. № 13, удостоверение         № 431307

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 и закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод –Краснодарэконефть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20 ноября 2007г. по делу № А32-10602/2007-48/216 

по заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод –Краснодарэконефть»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения от 20.02.2007г.№ 06-22/8

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод –Краснодарэконефть» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее –налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2007г. № 06-22/8. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 4, л.д.1).

Определением от 02 июля 2007г. по ходатайству общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее –МИ ФНС по КН № 1).

Решением суда от 20 ноября 2007г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.02.2007г. № 06-22/8 в части доначисления 30 062 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 150 311 руб. за октябрь 2006г. по затратам на проектно-изыскательские работы. Вместе с тем, привлечение общества к налоговой ответственности  неправомерно, поскольку по сроку уплаты налога у общества была переплата, достаточная для погашения доначисленной суммы налога.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами МИ ФНС по КН № 1 и общество.

МИ ФНС по КН № 1 просит решение суда от 20 ноября 200г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2007г. № 06-22/8.

По мнению подателя жалобы, факт неуплаты налога в установленный срок  является достаточным основанием для применения ответственности по ст. 122 НК РФ.

Общество просит решение суда от 20 ноября 2007г. отменить в части отказа признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.02.2007г. № 06-22/8.

По мнению подателя жалобы, общество правомерно применило п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, поскольку в соответствии с положениями Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения  по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомстата от 03.10.1996г. № 123  и п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса проектно-изыскательский работы являются затратами капитального характера и капитальное строительство не может быть выполнено без  необходимой проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС по КН № 1 общество просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы общества и МИ ФНС по КН № 1 налоговая инспекция просит решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МИ ФНС по КН № 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что наличие переплаты на лицевом счете не является основанием освобождения от налоговой ответственности. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что к выполнению работ привлекали другие организации на основе договоров о выполнении проектно-изыскательских работ. Представитель общества пояснил, что проектно-изыскательские работы входят в капитальное строительство, т. е.  являются его составной частью. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, пояснив, что налогоплательщик имеет право на возмещение налога только после постановки объекта капитального строительства на учет.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 20.11.2006г. представило  в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006г.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником налоговой инспекции  20.02.2007г. принято решение № 06-22/8. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 30 062 руб. штрафа, обществу предложено уплатить 150 311 руб. НДС и 3 417, 07 руб. пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации                  (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 22.07.2005 № 118-ФЗ, действующей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств (абзац первый п. 6 ст. 171 НК РФ), производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

С 01.01.2006 вычеты сумм налога, указанных в абз. первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. первым и вторым п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам в зависимости от момента принятия их на учет.

Данной статьей определены особенности начисления и принятия к вычету сумм НДС по операциям, связанным с проведением в 2005 году капитального строительства, носящие специальный характер по отношению к общим нормам ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ.

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005г. до 01.01.2006г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном данной частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: от 30.12.2005г. № 262, от 30.11.2005г. № 205, от 30.12.2005г. № 261, от 21.01.2005г. № 52, от 323.06.2005г. № 87, от 29.07.2005г.                № 112-148, от 27.10.2005г. № 597, от 24.05.2005г. № 56, от 01.02.2005г. № 000083,            от 07.04.2005г. № 212/л, от 20.01.2005г. № 226, от 31.01.2005г. № 1028, 03.11.2005г.          № 3248, от 20.12.2005г. № 141, от 08.07.2005г. № 239, от 14.09.2005г. № 129,                     от 31.10.2005г. № 184, от 30.11.2005г. № 203, 201, 202, от 30.12.2005г. № 263,                     от 21.12.2005г. № 254, от 29.04.2005г. № 5021, от 14.10.2005г. № 92, от 17.02.2005г. № 3, от 29.04.2005г. № 28-К4, от 30.06.205г. № 88,  от 14.07.2005г. № 356, от 04.08.2005г. № 78, от 31.01.2005г. № 1030 (т. 3, л.д. 2-103).

Согласно актам выполненных работ все работы выполнены в 2005г.

Выполненные работы оплачены обществом в основном в 2005г., в 2006г. был оплачен только один счет-фактура  от 30.12.005г. № 262 и (т. 3, л.д. 109-148).

Суд первой инстанции предметно и в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства произведенных хозяйственных операций.

Кроме того, в соответствии с данными общества некоторые объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию в сентябре, ноябре, декабре 2006г. и апреле 2007г., остальные объекты еще не введены в эксплуатацию (т. 4, л.д. 80-82).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перечень работ (услуг) выполненных сторонними организациями (проведение экспертизы, приобретение проектной документации, получение различных разрешений) относятся к работам и услугам, приобретенным для строительства, а порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006г. за выполнение экспертизы, приобретение проектной документации, получении разрешений на строительство и т.п., ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ не установлен, в связи с чем, указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, т.е. по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что правовое регулирование строительного подряда при капитальном строительстве регулируется параграфом 3 главы 37 ГК РФ, в отличие от параграфа 4 главы 37 ГК РФ регулирующего подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. При этом не имеет правового значения, что оба эти параграфа расположены в главе 37 ГК РФ, т.к. они регулируют самостоятельные правоотношения, возникающие между контрагентами.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что данный Кодекс разграничивает функции застройщика по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства от функций по выполнению инженерных изысканий.  

Доводу общества о том, что проектно-изыскательские работы, осуществляемые за счет капитальных вложений, а также авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов входят в состав прочих капитальных затрат и работ судом первой  инстанции была дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществу правомерно доначислено 150 311 руб. НДС и 3 417, 07 руб. пени, является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 88, 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений налоговой инспекцией требований  ст. 88, 101 НК РФ, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения, не имеется.  

Как указано выше оспариваемым решением налоговой