Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-11344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе и налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие- либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельный зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф. Порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых открыто конкурсное производство, и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

Кредиторы, в том числе и налоговые органы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника.

Вместе с тем, самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет в силу нормы абзаца второго п. 2 ст. 45 НК РФ представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности и не может осуществляться без установленной процедуры взыскания.

Налоговый орган произвел зачеты в счет взыскания недоимки без вынесения решений о взыскании денежных средств‚ без направления таких решений в банк для исполнения взыскания‚ без установления наличия обязательств‚ которые должны быть удовлетворены ранее требований налогового органа (кредиторов первой и второй очереди)‚ при том‚ что у заявителя имеется вторая очередь кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное свидетельствует о внеочередном удовлетворении требований налоговой инспекции в ущерб интересам других кредиторов‚ а именно кредиторов второй очереди имеющихся согласно реестру кредиторов у должника‚ что противоречит ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, действия налогового органа по проведению зачета сумм переплаты в счет недоимки после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства суд считает незаконными. Кроме того, налоговым органом не представлены решения о зачетах задолженности‚ истребуемые судом, что препятствует возможности проверить взыскание именно задолженности по результатам выездной проверки.

Судом также установлено‚ что заявление о признании должника банкротом подано 23.10.2006г.‚ тогда как налоговым органом произведены зачеты по выездной проверке, в ходе которой установлена неуплата налогов, срок уплаты которых возник за период 2005г. и 2006г. до подачи заявления о банкротстве‚ то есть не являющейся текущей и подлежащей включению в реестр требований кредиторов‚ в связи с чем в отношении таких сумму не могут быть произведены зачеты в бесспорном порядке.

Отсутствие решений о проведении зачета лишает возможности установить в счет уплаты каких налогов произведены зачеты.

Судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции о наличии задолженности у предприятия-должника, в связи с чем, суммы налогов не подлежат возврату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» положения ст. 78 и 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Таким образом, основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кроме того‚ задолженность имеющаяся у общества не может погашаться в бесспорном порядке‚ переплаты подлежат включению в конкурсную массу для погашения из нее задолженности в порядке‚ установленном ст. 855 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган неправомерно произвел зачеты сумм налогов‚ в ущерб интересам других кредиторов‚ нарушив процедуру взыскания обязательных платежей и санкций‚ предусмотренную НК РФ‚ следовательно, действия налогового органа по зачетам сумм переплат суд считает незаконными‚ а суммы переплат подлежащими возврату налогоплательщику для удовлетворения требований кредиторов в установленном процессуальным законодательством порядке.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2008г.  по делу № А53-11344/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева