Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-11344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11344/2008-С5-44

20 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-7407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего:

Поваляхин Д.П., представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №63099)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Азову Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2008г. по делу № А53-11344/2008-С5-44

по заявлению ООО «Управляющая компания Донпрессмаш»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Азову Ростовской области

об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донпрессмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Азову Ростовской области (далее – налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 580 175,12 руб.‚ а именно налог на прибыль предприятий и организаций‚ зачисляемых в федеральный бюджет в размере 22 532 руб.; налог на прибыль организаций‚ зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 60 658 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 150 000 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов‚ полученных в виде дивидендов от долевого участия в размере 1 000 руб.; единый социальный налог‚ зачисляемый в фонд социального страхования РФ в размере 1 024 руб.; налог на добавленную стоимость на товары‚ производимые на территории РФ в размере 344 961‚12 руб.

Решением суда от  14 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция произвела зачеты в счет взыскания недоимки без вынесения решений о взыскании денежных средств‚ без направления таких решений в банк для исполнения взыскания‚ без установления наличия обязательств‚ которые должны быть удовлетворены ранее требований налогового органа (кредиторов первой и второй очереди)‚ при том, что у общества имеется вторая очередь кредиторской задолженности. Указанное свидетельствует о внеочередном удовлетворении требований налоговой инспекции, в ущерб интересам других кредиторов‚ а именно кредиторов второй очереди имеющихся согласно реестру кредиторов у должника‚ что противоречит ст. 134 Закона о банкротстве. Действия налоговой инспекции по проведению зачета сумм переплаты в счет недоимки после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства незаконны. Налоговой инспекцией не представлены решения о зачетах задолженности‚ истребуемые судом, что препятствует возможности проверить взыскание именно задолженности по результатам выездной проверки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2008г., в удовлетворении заявления общества отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 14 октября 2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14 октября 2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006г. в отношении должника ООО «Управляющая компания «Донпрессмаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2007г. по делу № А53-16383/06-С2-51 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006г.‚ расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2007г.‚ декларация по ЕСН за 2007г.‚ декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь‚ ноябрь‚ декабрь 2006г. согласно которым уменьшены подлежащие к уплате за соответствующие периоды суммы налогов‚ которые приняты налоговым органом и отражены в лицевой карточке налогоплательщика.

Из лицевой карточки налогоплательщика по НДФЛ усматривается‚ что переплата в размере 150 000 рублей образовалась у налогоплательщика в связи с перечислением денежных средств платежным поручением № 1 от 26.07.2007г. Выпиской из лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ с доходов‚ полученных в виде дивидендов от долевого участив деятельности подтверждается переплата в размере 1 000 рублей.

Суммы переплаты‚ которые требует возвратить общество нашли свое отражение в акте сверки расчетов с бюджетов по состоянию на 18.06.2007г. (т.1, л.д.11-14).

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 19.06.2008г. №№ 244‚ 245‚ 246‚ 247‚ 248‚ 249 о возврате налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 22 532 рублей‚ налога на прибыль зачисляемого бюджеты субъектов РФ в сумме 60 658 рублей‚ налога на доходы физических лиц‚ полученных в виде дивидендов от долевого участия в сумме 1 000 рублей‚ налога на доходы физических лиц в размере 150 000 рублей‚ единому социальному налога в сумме 1 024 рублей‚ налога на добавленную стоимость в размере 344 961,12 рубля.

Налоговый орган письмом от 01.07.2008г. № 11-18/3882 сообщил налогоплательщику‚ что переплаты по налоговым обязательствам у общества отсутствуют‚ предприятие находится в стадии банкротства (конкурсное производство)‚ общая сумма задолженности на 26.06.2008г. года составляет 10 169‚ 9 тыс. рублей.

Согласно справке расчета на 24.07.2008г. суммы переплат в карточке налогоплательщика отсутствуют.

Отсутствие переплаты произошло в связи с проведенными налоговым органом зачетами в счет погашения недоимки и пеней начисленных по результатам проведения выездных проверок.

Решением № 30 от 27.03.2007г. общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 239 838,20 руб.‚ а также установлена неуплата налогов в сумме 320 7933 руб.‚ в том числе НДФЛ 1 182 772 руб. по состоянию на 27.03.2007г.‚ занижение ЕСН в части ФБ в размере 1 358 851 руб.‚ неуплата ЕСН за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г. в сумме 422 174 руб.‚ ОПС в связи с занижением налоговой базы в размере 16 419 рублей‚ ОПС за 4 квартал 2006 года в размере 227 717 рублей‚ а также начислены пени в сумме 186 436,12 руб.‚ в том числе по НДФЛ в сумме 75 237,64 руб.‚ ЕСН в ФБ в размере 108 154,78 руб.‚ ОПС в сумме 3 043,70 руб.

Решением от 09.01.2007г. № 1 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 845,18 рублей‚ а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость за октябрь‚ ноябрь 2005г. в сумме 222 525,88 рублей‚ налог на прибыль за 2005г. в размере 26 700 руб.‚ начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 205‚25 рублей‚ по налогу на добавленную стоимость в размере 20 666‚25 рублей.

Решением № 28 от 12.03.2007г. общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 843‚83 рублей‚ а также доначислен налог на добавленную стоимость за 2006г. в размере 412 795‚15 рублей‚ налог на прибыль  размере 11 424 руб.‚ пени за неуплату налога добавленную стоимость в размере 21 771‚ 81 руб.‚ пени за неуплату налога на прибыль в размере 542‚06 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Порядок возврата или зачета установлен главой 12 НК РФ «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм» (ст. 78, 79).

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с п. 4 названной статьи зачет или возврат излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога. В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов‚ свидетельствующих о возможной излишней уплате налога‚ может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты сверки оформляются актом и подписываются налогоплательщиком и налоговым органом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный срок.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о наличии переплаты на 18.06.2007г. налогов в заявленном размере‚ доказательств соблюдения досудебного порядка и отказа налоговой инспекцией произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям‚ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, с указанного момента все имущественные требования к должнику‚ могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику‚ установленного законом‚ то есть, в порядке очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Из решений налогового органа по результатам выездных проверок следует‚ что частично задолженность в счет которой произведены зачеты, возникла в период наблюдения до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и относится к текущей задолженности.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом. В силу п. 3 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 45 Постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные