Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-13956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13956/2008-С5-44

20 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-352/2009

                                                                                                           № 15АП-354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Полуэтков А.Г., представитель по доверенности от 22.09.2008г.

от заинтересованного лица: Васильченко А.А., представитель по доверенности от 10.01.2007г. №42-01.01-08/149

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича,

ИФНС России  по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  10 декабря 2008г. по делу № А53-13956/2008-С5-44

по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича

к заинтересованному лицу ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасев Валерий Ротмирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Белая Калитва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 24 от 06.06.2008г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10 декабря 2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.06.2008г. № 24 в части доначисления НДС в размере 1 710 000 руб.‚ пени за неуплату НДС 411 554 руб.‚ штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 342 000 рублей‚ по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 3 591 000 руб.‚ а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ‚ по п. 2 ст. 119 НК РФ и ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 355 012 руб.‚ уменьшив подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные документы, неполны, недостоверны и не отражают реальные операции, связанные с передачей денежных средств и оформлены формально, с целью сокрытия реальных перемещений денежной массы. Порочность представленных документов не свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплатить НДС. Факт получения НДС в составе перечисленных средств налоговым органом не доказан и из материалов дела не следует.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 декабря 2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 1 222 000 руб. и ЕСН в размере 217 580 руб., пени по НДФЛ в сумме 66 019 руб., пени по ЕСН в сумме 23 904 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт совершения хозяйственных операций по реализации векселей  организациям подтвержден документально, при этом каких-либо претензий в части недействительности совершенных сделок стороны друг к другу не предъявляли.  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 декабря 2008г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления сумм НДС в размере 1 710 000 руб. и соответствующих пени в сумме 411 554 руб. отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекции правомерно доначислила предпринимателю НДС и пеню.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговая инспекция просит решение суда от 10.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 10.12.2008г. в этой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от  10 декабря 2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт № 14 от 29.04.2008г. Предпринимателем 19.05.2008г. представлены в налоговую инспекцию возражения. Предприниматель извещением от 04.05.2008г. № 42-12-16/8306 уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки (возражений) назначено на 27.05.2008г. на 16 час. 00 мин., однако на рассмотрение не явился. По результатам рассмотрения вынесено решение № 24 от 06.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ. Пунктом 1 решения начислены штрафы в общей сумме 5 338 012 руб. Пунктом 2 решения начислены пени в общей сумме 501 513 руб. Пунктом 3 решения доначислен НДФЛ в сумме 1 222 000 рублей; ЕСН в сумме 217 580 рублей; НДС в размере 1 710 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его 24.06.2008г. в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области. УФНС России по Ростовской области 24.07.2008 г. вынесено решение № 16.23-18/1700, которым решение налоговой инспекции № 24 от 06.06.2008г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Карасев В.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2004г.

Согласно договору с физическим лицом № 2/06 от 05.06.2006г. Титоренко Ю.Н, приобрел для Карасева В.Р. простые векселя‚ которые передал ему согласно актов приема-передачи. Эмитентом является ООО «ГОСПРОМ» № 1300625 от 22.05.2006г. на сумму 500 000 рублей, дата приема-передачи 16.06.2006г.‚ № 1300617 от 25.05.2006г. на сумму 1 200 000 рублей, дата приема-передачи 20.06.2006г.‚ №1300625 от 30.05.2006г. на сумму 5 950 000 рублей‚ акт приема- передачи от 02.07.2006г.

По договору № 1/06 от 05.06.2006г. Попов С.Н. приобрел для предпринимателя вексель ООО «ГОСПРОМ» № 1300618 от 25.05.2006г. на сумму 1300 000 рублей и передал по акту приема-передачи 20.06.2006г.

По договору № 3/06 от 14.06.2006г. Тягушев Д.В. приобрел для предпринимателя простой вексель №1300610 от 20.05.2006г. ООО «ГОСПРОМ» на сумму 500 000 рублей и передал по акту приема-передачи 16.06.2006г.

Денежные средства Титоренко Ю.Н. перечислены 13.06.2006г. на сумму 500 000 рублей‚ 16.06.2006г. на сумму 850 000 рублей‚ 26.06.2006г. на сумму 3 000 000 рублей‚ 30.06.2006г. на сумму 3 300 000 рублей. Денежные средства Попову С.Н. перечислены 13.06.2006г. в сумме 450 000 рублей‚ 16.06.2006г. в сумме 850 000 рублей. Денежные средства Тягушеву Д.В. перечислены 16.06.2006г. в сумме 500 000 рублей.

Налоговая инспекция, не принимая к вычету расходы по вышеназванным операциям, указала‚ что агентские договоры с предпринимателем не содержат конкретных условий сделок, указано лишь на приобретение ценных бумаг (векселей‚ сберегательных сертификатов‚ облигаций). Поскольку договоры являются агентскими‚ то согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агент обязан представлять принципалу отчеты об исполнении договора‚ и если договором не предусмотрено иное к отчету агента должны быть представлены необходимые доказательства расходов‚ произведенных агентом за счет принципала‚ однако таких документов налогоплательщиком не представлено‚ в связи с чем, отсутствуют основания для принятия указанных расходов.

По договору купли-продажи № 2-И от 07.06.2006г. предприниматель  обязуется продать покупателю ООО «ИнфоЛайн» простой вексель. Согласно акту приема-передачи переданы векселя ООО «ГОСПРОМ» № 1300615 от 22.05.2006г. на сумму 500 000 рублей‚ дата передачи 17.06.2006г.‚ № 1300610 от 20.05.2006г. на сумму 500 000 рублей‚ дата передачи 17.06.2006г.

Согласно договору купли-продажи № 3-П от 11.06.2006 предприниматель обязуется продать покупателю ООО «Альянс-Групп»‚ а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель. Во исполнение договора предпринимателем переданы согласно акту приема-передачи от 21.06.2006г. векселя ООО «ГОСПРОМ» № 1300618 от 25.05.2006г. на сумму 1 300 000 руб.‚ № 1300617 от 25.05.2006г. на сумму 1 200 000 руб.

По договору купли-продажи № 3-И от 22.06.2006г. предприниматель  обязуется передать покупателю ООО «Солмопрайз» вексель. По акту приема-передачи от 03.07.2006г. передан вексель ООО «ГОСПРОМ» № 1300625 от 30.05.2006г. на сумму 5 950 000 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету предпринимателя за период с 01.06.2006г. по 30.04.2007г.‚ представленной дополнительным офисом № 7978/0804 Царицинского отделения № 7978 Сбербанка России на счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО «Инфо-Лайн» в сумме 1 000 000 руб. 08.06.2006, наименование операции «по договору № 2-И от 07.06.2006 за товар‚ НДС – не облагается»‚ от ООО «Альянс-Групп» в размере 2 500 000 руб. 14.06.2006г., наименование операции «по договору № З-П от 01.06.2006 года за товар‚ НДС не облагается»‚ от ООО «Солмопрайз» от 26.06.2006г. на сумму 3 000 000 руб. и от 29.06.2006г. года на сумму 3 000 000 рублей‚ как оплата по договору №3-И от 01.06.2006г. за товар‚ НДС не облагается.

Согласно представленным письменным пояснениям предпринимателя от 28.03.2008г., а также выписке из расчетного счета предпринимателя оплата по договорам‚ заключенным с Титоренко Ю.Н.‚ Поповым С.Н.‚ Тягушевым Д.В. авансировалась по мере поступления денежных средства в счет оплаты по договорам, заключенным с ООО «Инфолайн»‚ ООО «Альянс-Групп»‚ ООО « Солмопрайз».

Обосновывая отказ в принятии на расходы суммы, уплаченной физическим лицам за приобретение векселей ООО «Госпром», налоговой инспекцией представлены материалы, полученные в ходе следственных действий, а именно объяснительные физических лиц Попова С.Н. и Тягушева Д.В.

Согласно объяснений Попова С.Н. от 29.04.2008г., полученных оперуполномоченным МРО УНП ГУВД РО, с 2005г. Попов С.Н. работает в г. Москве, с предпринимателем лично незнаком. Последний подошел к нему на улице и предложил заработать деньги в размере 1 300 рублей‚ для чего Попов С.Н. должен был открыть в банке расчетный счет‚ на который будут перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей‚ их необходимо снять и купить вексель Сбербанка‚ передать его Карасеву В.Р.‚ что и было сделано Поповым С.Н. Из объяснений следует‚ что Попов С.Н. не помнит где, и от чего имени купил векселя‚ где состоялась их передача‚ составлялись ли документы при покупке и передаче векселя. Из объяснения Тягушева Д.В., полученного оперуполномоченным МРО УНП ГУВД РО, следует‚ что в 2006г. Тягушев Д.В. заключил договор с предпринимателем, при этом он не помнит в какой форме‚ каково его существо‚ приобретал ли для предпринимателя ценные бумаги‚ от чьего имени и за чей счет‚ каким образом и где именно получил деньги за приобретенные ценные бумаги‚ а также оформлялся ли переход права по индоссаменту‚ отчеты о проделанной работе и документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговой инспекцией получен ответ ООО «ГОСПРОМ»‚ согласно которого ООО «ГОСПРОМ» указанные в поручениях на проверку векселя (указанные в актах приема-передачи) не выпускало и не выдавало‚ соответственно никаких движений по расчетному счету и документов‚ касающихся указанных в поручении векселей не было.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 3 ст. 237