Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-23943/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

СПК к административной ответственности на 18.11.08г. и факт участия при рассмотрении им этого дела, указав, что по телефону его вызвали для получения постановления и явившись в Отдел он получил копию постановления, о чём и расписался на оригинале постановления.

Какие-либо доказательства от лиц, незаинтересованных в деле (не от сотрудников Отдела и СПК) о том, было ли СПК заблаговременно извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела о привлечении СПК к административной ответственности и участвовал ли в рассмотрении дела председатель СПК, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённый ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что одна только запись в постановлении об участии при рассмотрении дела представителя СПК и его запись о получении копии постановления не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств надлежащего (то есть, заблаговременного) извещения СПК о рассмотрении административного дела.

Не получив заблаговременного извещения о том, когда Отделом будет рассматриваться дело о привлечении СПК к административной ответственности, СПК тем самым было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные процессуальные нарушения носят существенный характер. Возможность устранения этих недостатков на стадии судебного обжалования постановления отсутствует.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в любом случае, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава соответствующего административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое СПК постановление подлежало признанию незаконным и отмене в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями процедуры привлечения СПК к административной ответственности.

Кроме того, изучив основания привлечения СПК к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях СПК вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

В частности, ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данная норма находится в главе № 7 КоАП «Административные правонарушения в области охраны собственности». Соответственно, родовым объектом посягательства в правонарушениях, помещённых в эту главу, выступают общественные отношения в сфере права собственности на землю. В связи с этим, исходя из конструкции диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, объектом описанного в ней административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Непосредственным объектом посягательства выступает право собственности на земельный участок и установленный государством порядок возникновения прав на земельный участок и его использование.

Предметом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ст. 7.1 КоАП РФ, является земельный участок: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как следует из текста оспариваемого постановления, СПК привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки площадью примерно 373 га.

При этом, исходя из текста постановления, акта проверки от 14.10.08г. и приложенных к нему Выкопировок, наличие действиях СПК, в признанных Отделом подпадающими под состав ст. 7.1 КоАП РФ, посягательства на указанные выше объект и предмет правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ, надлежащим образом не зафиксировано.

Так, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, права каких конкретно собственников нарушены СПК. Ссылка на то, что СПК допустило нарушения при обработке земель из коллективно-долевой собственности в данном случае недостаточна, поскольку по государственному акту № РО 18-037 правопредшественнику СПК в коллективно-долевую собственность предоставлено 6583 га. (л.д. 10), в экспликации к этому акту указано, что коллективно-долевой собственности правопредшественника СПК находится 5882 га пашни (л.д. 13), а в административных материалах зафиксировано, что СПК используется с нарушением «около 373 га». Чьи земельные участки использует с нарушением СПК в ходе проверки не установлено.

Кроме того, согласно материалам административной проверки, указанные «около 373 га» выявлены в составе общего массива четырёх земельных участков и составляют их части. То есть, эти «около 373 га» представляют собою не земельный участок в том понимании, который ему придаётся земельным законодательством (часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке), а фрагменты четырёх земельных участков, которые не выделены в качестве самостоятельных объектов земельного законодательства.

Согласно пояснениям представителя Отдела, границы неосновательно используемых СПК земельных участков фиксировались по границам всех используемых СПК пахотных земель. Доли членов СПК, как и невостребованные доли, в этих землях не выделялись.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях нарушения СПК прав конкретных собственников конкретных земельных участков.

В дополнение к этому, в материалах дела имеются доказательства наличия у СПК права на обработку как указанного в акте проверки земельного участка площадью «около 373 га», так и земельных участков больших размеров.

Так, в деле имеется Государственный акт № РО 18-037, выданный колхозу «Табунщиковский» Красносулинского района Ростовской области  на основании решения Администрации Крансосулинского района от 29.05.1992г. № 303/1, которым колхозу предоставлено всего 6970 га., из них: 6583 га. – в коллективно-долевую собственность, 387 га. – в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 10). СПК является правопреемником этого колхоза, поскольку постановлением главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района РО № 839 от 30.06.1999г. была произведена государственная регистрация реорганизации в форме преобразования колхоза «Табунщиковский» в СПК «Табунщиковский» с числом пайщиков кооператива 421 человек (л.д. 16). Акт, на основании которого был передан весь земельный участок, был надлежащим образом зарегистрирован. Земельные участки поставлены на кадастровый учёт.

То обстоятельство, что, как следует из материалов дела, некоторые участники коллективно-долевой собственности (собственники обрабатываемых СПК земельных долей) не имеют на дату проверки правоудостоверяющих документов на причитающиеся на их доли земельные участки, не может быть поставлено в вину СПК.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах оспариваемое СПК постановление также подлежало признанию незаконным и отмене по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия в действиях СПК состава вменённого ем в вину административного правонарушения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Апелляционная жалоба СПК удовлетворяется. Постановление о привлечении СПК к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.09г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель ТО Управления Роснедвижимости по Ро № 8 по Красносулинскому району, г. Красный Сулин, г. Гуково, г. Зверево от 18.11.08г. о привлечении СПК «Табунщиковский» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова