Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А32-28477/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

Из системного толкования статей 12, 45, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что данный правовой акт не содержит запрета собранию кредиторов при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определить саморегулируемую организацию, из членов которой надлежит утвердить нового конкурсного управляющего.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлениях ФАС СКО от 28.07.08г. Ф08-3889/2008, от 14.05.08г. Ф08-2598/2008, от 03.10.07г. Ф08-6046/2007.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания принятого на собрании кредиторов 21.05.08г. решения недействительным.

Вместе с тем, вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривается судом, и  выяснение волеизъявления собрания кредиторов, причины смены СРО имеют существенное значение, и должны исследоваться судом как для решения вопроса об отстранении управляющего, так и о замене СРО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически принятое на собрании кредиторов 21.05.08г. решение о замене саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на некоммерческое предприятие «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Евразия» является неисполнимым, и следовательно не  нарушает прав как конкурсного управляющего так и кредиторов, поскольку согласно данным объявления в «Российской газете» от 12.04.08г. НП СРО «Евразия» закрывает и ликвидирует свои филиалы, созданные до 01.03.08г. Данное обстоятельство явилось основанием для требования кредитора МУП г. Сочи «Водоканал» о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 18.09.08г.

Определение суда от 02.10.08г. в части удовлетворения заявления кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в части отстранения Булгалиной Н.Б. и утверждения Сасина Н.И. конкурсным управляющим МУП г. Сочи «РЭО – 12», в части обязания Булгалиной Н.Б. передать Сасину Н.И. материальные ценности, печати, штампы, документацию должника подлежит отмене по следующим основаниям:

Суд удовлетворил заявление кредиторов об отстранении  Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, из определения суда следует, что в судебном заседании рассматривалось как заявление МП «Тепловые сети» Адлерского района, так и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и замене СРО.

Кредитор МП «Тепловые сети» Адлерского района обратился в суд с заявлением об отстранении Булгалиной Н.Б. от обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Сочи «РЭО-12» согласно принятому на собрании кредиторов 21.05.08г. решению /т.11, л.д.1/. Данная жалоба была назначена судом к рассмотрению в судебном заседании 02.10.08г.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

 на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

 в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Жалоба МП «Тепловые сети» Адлерского района мотивирована тем, что 21.05.08г. было проведено собрание кредиторов МУП г. Сочи «РЭО – 12», по результатам которого приняты решения: 1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; 2. о замене саморегулируемой организации НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евразия». Данное решение принято кредиторами по причине бездействия арбитражного управляющего и не выполнении своих обязанностей по погашению долгов перед кредиторами, искусственное затягивание конкурсного производства, а также признание необоснованных требований кредиторов.

В судебном заседании 02.10.08г. МП «Тепловые сети» Адлерского района представило дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего от 24.06.08г. /т.15 л.д.95-98/, в котором указало, что  Булгалина Н.Б. неправомерно признает необоснованные требования кредиторов ООО «Сочиграндстрой», Габитдинова Р.Р., ООО «Аквелегия», Воробьевой Л.В.

Из материалов дела следует, что определением от 09.01.07г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ суд включил требования ООО «Сочиграндстрой» в размере 25 463 134,32 руб. в реестр требований кредиторов МУП «РЭО -12». Постановлением ФАС СКО от 08.05.08г. данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.   

Определением от 20.11.07г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-184-УТ суд включил требования Габитдинова Р.Р. в размере 2 971 603,33 руб. в реестр требований кредиторов МУП «РЭО -12». Постановлением ФАС СКО от 15.05.08г. данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.   

Определением от 20.11.07г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-185-УТ суд включил требования ООО «Аквелегия» в размере 2 322 209,33 руб. в реестр требований кредиторов МУП «РЭО -12». Постановлением ФАС СКО от 16.05.08г. данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.   

Определением от 21.01.08г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-216-УТ суд включил требования Воробьевой Л.В. в размере 12 449 010,88 руб. в реестр требований кредиторов МУП «РЭО -12». По заявлению МУП «Водоканал» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд решением от 19.08.08г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-216-УТ отменил определение от 21.01.08г.

Определением от 20.11.07г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-194-УТ суд включил требования Воробьевой Л.В. в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов МУП «РЭО -12». По заявлению МУП «Водоканал» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд решением от 19.08.08г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-194-УТ отменил определение от 20.11.07г.

Суд первой инстанции признал,  недобросовестными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном признании конкурсным управляющим требований заявителей ООО «Сочиграндстрой», Габитдинова Р.Р., ООО «Аквелегия», Воробьевой Л.В., чем могли быть причинены убытки кредиторам и должнику. По мнению суда, конкурсный управляющий должен был детально исследовать предъявленные требования кредиторов, что выполнено ею недобросовестно, что привело к отмене судебных актов о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку изложенные обстоятельства  свидетельствуют о незаконности судебных актов принятых по указанным требованиям, которые были отменены постановлениями ФАС СКО на новое рассмотрение. На новом рассмотрении данные требований ещё не рассмотрены, суд не отказал заявителям в установлении требований. Именно на суд арбитражно-процессуальным законодательством возлагается обязанность вынести законный и обоснованный судебный акт, управляющий представляет суду лишь свою оценку заявленным требованиям, с которой суд не обязан соглашаться. В данном случае отсутствуют доказательства недобросовестности и  незаконности действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., которыми могли  быть нарушены права или законные интересы кредиторов, причинены возможные убытки должнику или его кредиторам.

Жалоба МП «Тепловые сети» Адлерского района мотивирована также тем, что вступившим в законную силу решением суда от 09.07.08г. по делу А32-8903/2008-14/47-7АП конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о причинении убытков должнику или его кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. уже понесла административную ответственность в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.   

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением суда от 16.01.09г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-215-УТ исключены из реестра требований кредиторов, требования МУП г. Сочи «Тепловые сети» в размере 11 783 301 руб. и следовательно он перестал быть кредитором должника и не обладает правом настаивать на отстранении конкурсного управляющего и на замене СРО.

Таким образом, МП «Тепловые сети» Адлерского района не предоставило доказательств, подтверждающих, что исполнение Булгалиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего нарушило его права или законные интересы, а также повлекло, либо могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении заявления МП «Тепловые сети» Адлерского района об отстранении Булгалиной Н.Б. надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.10.08г. МУП г. Сочи «Водоканал» от имени  собрания кредиторов МУП г. Сочи «РЭО – 12» заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, просило не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в связи с отстранением от исполнения обязанностей, и заменить СРО на НП «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»./т. 15 л.д.52-55/. Основания указанные в ходатайстве собрания кредиторов к отстранению конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.  полностью совпадают с доводами изложенными МП «Тепловые сети» Адлерского района в дополнении к жалобе и представленными так же суду первой инстанции только в судебное заседание 02.10.08г.

Судом были направлены телеграммы с уведомлением кредиторам и конкурсному управляющему следующего содержания: «рассмотрение жалобы МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., заявление конкурсного кредитора МП «Тепловые сети» об отстранении конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и ООО «Сочиграндстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов отложено на 02.10.08г.»

Из указанных телеграмм /т15 л.д.102-140/ не следует, что суд извести конкурсного управляющего и кредиторов о рассмотрении 02.10.08г. ходатайства собрания кредиторов МУП г. Сочи «РЭО – 12» об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей и замене СРО. В судебном заседании 02.10.08г. конкурсный управляющий не участвовала.

Поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего МУП г. Сочи «Водоканал» от имени  собрания кредиторов заявило в судебном заседании 02.10.08г., конкурсный управляющий, не присутствовавший в судебном заседании, и извещенный о назначении к рассмотрению только жалобы МП «Тепловые сети» основанной на ином собрании 21.05.08г.,  не мог возражать по существу указанных в ходатайстве доводов и высказать свое мнение по поводу ходатайства, чем нарушено его право. Кроме того, рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании 02.10.08г. лишило её возможности  оспаривать законность принятого собранием кредиторов решения. Рассмотрение судом данного ходатайства без назначения судебного заседания по его рассмотрению, без извещения кредиторов о его подаче в суд нарушило  права  кредиторов, так как на собрании 18.09.08г. решение было принято одним кредитором  МУП г. Сочи «Водоканал», которое и действует от имени собрания. Все остальные кредиторы и уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции возражали против смены СРО и отстранении конкурсного управляющего. Свои возражения заявить в суде первой инстанции они не имели возможности, так как в судебном заседании не присутствовали и не были извещены о принятии судом к рассмотрения данного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене судебного акта в части рассмотрения ходатайства собрания кредиторов в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в постановлении ФАС СКО от 14.08.06г № Ф08-3735/06.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам