Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-19349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оцинкованная сталь) должна соответствовать требованиям EN 10169, качество материала: ( 8017, 6005, 3005, 9003 ) / 0742 25 / 07 В 40 Z 100 col 3000,соответствовать EN 10169, качество материала: (8017, 6005, 3005) /0742 25/25 В 40 Z 100 col 3000 508 мм.

Из разъяснений поставщика по маркировке товара (т. 2 л.д. 76, 77) следует, что словесное обозначение col 3000 свидетельствует о соответствии продукции EN 10169; четырехзначный код обозначает цветовую гамму (например: код 6005 - обозначает зеленый оттенок стали, 3005 – оттенок красной серии и т.д.); следующие за четырехзначным кодом двухзначные коды с дробью свидетельствуют о толщине покрытия внешнего слоя и внутреннего покрытия (микроны); буква В и рядом стоящая с ней цифра свидетельствует о толщине основы; Z 100 - масса цинкового покрытия металла на один квадратный метр не менее 100 грамм..

В ходе таможенного контроля установлено, что фактически в адрес общества поставлен следующий товар (№ 2) - окрашенная с двух сторон оцинкованная сталь в рулонах 8017/8017 25/25  В 40  Z 100 col 3000; 6005/6005 25/25 В  40 Z 100; 3005/3005 25/25 В 40 Z 100 col 3000 и оцинкованная сталь в рулонах (в количестве 264 рулона).

Проверяющими выявлено, что кодировка 0742, которая указана в контракте на товаре (стали окрашенной) отсутствует и дополнений по изменению наименования товара между продавцом и покупателем подписано не было. Таможенный орган пришел к выводу о том, что в адрес общества был поставлен товар (сталь окрашенная, с двух сторон), вместо стали окрашенной с одной стороны, с иной толщиной покрытия, нежели той, которая указана в контракте и иной цветовой гаммы.

Дав анализ качеству фактически поставленного товара (окрашенной с двух сторон стали) суд первой инстанции правильно установил, что данный товар был окрашен с двух сторон ( в разъяснениях поставщика указано, что код 6005 – означает оттенок зеленой серии, 3005 – оттенок красной серии, код 8017 – в разъяснениях отсутствует), толщина покрытия внешнего слоя составляла 25 микрон, толщина внутреннего покрытия составляла также 25 микрон; толщина основы 40 микрон, масса цинкового покрытия не менее 100 грамм, продукция соответствовала стандарту EN 10169. Товар (№2) поставлен в количестве 2000, 090 тонн, что соответствует количеству, согласованному сторонами договора и указанному в дополнениях к контракту от 20.03.08 г. № 1.

Сведения о фактически поставленном в адрес общества товара зафиксированы в акте таможенного досмотра.

Довод таможни о том, что в связи с тем, условием контракта являлось поставка товара (№ 2) – стали окрашенной с одной стороны, а фактически обществу поставлена сталь окрашенная с двух сторон таможенная стоимость занижена, судом первой инстанции правильно отклонён.

Из содержания внешнеэкономического контракта следует, что предметом договора являлась поставка (в том числе) товара № 2 - окрашенной оцинкованной стали в рулонах. В указанном контракте и дополнениях к нему не содержались условия о том, что поставке подлежала только сталь . окрашенная с одной стороны. Таким образом, поставка стали окрашенной с двух сторон, соответствующей требованиям EN 10142 и не свидетельствует о нарушении условий внешнеэкономического контракта и о занижении таможенной стоимости.

Таможня не представила в материалы дела документы, подтверждающие себестоимость стали окрашенной с одной стороны и стали окрашенной с двух сторон, а следовательно не доказал, что покрытие стали с двух сторон свидетельствует о занижении таможенной стоимости.

Довод таможни, что разница в толщине покрытия, указанная в контракте и толщине покрытия, установленной в ходе проведения экспертного исследования, может свидетельствовать с занижении таможенной стоимости не подтвержден документально.

Из содержаний контракта следует, что в адрес общества должен был быть поставлен товар (сталь оцинкованная окрашенная с толщиной покрытия либо 25/07 или 25/25 микрон).

В экспертном заключении сделан вывод о том, что покупателем допущено отклонение от условий контракта в части поставки товара (окрашенной стали) с отклонением от толщины покрытия. Толщина покрытия согласно заключению составила 30-35 микрон с каждой стороны.

Таможня не представила в материалы дела документы, подтверждающие себестоимость стали с толщиной покрытия 2507, 25/25 микрон (которая указанная в контракте на поставку стали, (т. 1 л.д. 38) и с толщиной покрытия 30-35 микрон с каждой стороны, указанной в экспертном заключении.

В экспертном заключении подтверждено, что поставленный в адрес общества товар относится к оцинкованной стали, окрашенной, нелегированной, поставленная сталь соответствует химическому составу, указанному во внешнеэкономическом составе, а следовательно подтверждено, что в адрес общества поставлен однородный товар, указанный в контракте № 00019/8 от 17.01.08 г.

Учитывая, что обществом подтверждены количественные характеристики товара (стали окрашенной), качество поставленного товара соответствовала условию, указанному в контракте EN 10169, химический состав стали, указанный в контракте подтвержден экспертным заключением, а таможенный орган не доказал, что себестоимость стали окрашенной с одной стороны и стали окрашенной с двух сторон, с толщиной покрытия 25/25, 25/07 микрон и толщиной покрытия 30 -35 микрон с каждой стороны отличается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала факт представления обществом недостоверных и неполных сведений влияющих на занижение таможенной стоимости и препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара №2.

Довод таможни о том, что изменение порта отгрузки товара (с порта Ейск на порт Таганрог), и поставка товара иной цветовой гаммы, не позволяло обществу определять таможенную стоимость по первому метода судом первой инстанции правильно признан необоснованным, поскольку таможня не доказала, что изменение порта отгрузки товара и поставка товара иной цветовой гаммы влияло на увеличение таможенной стоимости товара (№ 2).

Судом первой инстанции верно установлено, что таможней 04.09.08г. осуществлен зачет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10319070/230608/ТР - 1856811 в счет погашения задолженности по требованию № 432 от 20.08.08 г. об уплате таможенных платежей, доначисленных по КТС к ГТД № 10319070/190608/0000348 в размере 655 059 руб. 84 коп.

Учитывая, что таможня не подтвердила правомерность определения таможенной стоимости товара № 2 (стали оцинкованной, окрашенной) по резервному методу судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения от 04.09.08 г. о зачете денежного залога, внесенного в счет уплаты доначисленных таможенных платежей, в счет погашения задолженности по требованию № 432 от 20.08.08 г.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с недоказанностью таможней того обстоятельства, что в ходе таможенного оформления обществом представлены недостаточные документы для подтверждения права на использование 1 метода определения таможенной стоимости и недостоверные сведения, действия таможни ЮТУ ФТС по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10319070/190608/0000348 по резервному методу, начислению ввозной таможенной пошлины и НДС в результате корректировки таможенной стоимости товара в сумме 655059, 84 руб. являются незаконными, а требование от 20.08.08 г. № 432 об уплате доначисленных таможенных платежей, выставленное обществу на основании КТС - 1 и решение от 04.09.2008 г. № 367 о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей недействительными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко