Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-5134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-5134/2008-57/94-7АЖ

16 февраля 2009 г.                                                                  15АП-7456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 62107, почтовый конверт № 62105);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 62106);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 г. по делу № А32-5134/2008-57/94-7АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Манукьянц Андрея Сергеевича

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манукьянц А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 03.03.2008 г. № 10317000-24/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушением таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что представленный предпринимателем сертификат соответствия не соответствовал сертификату, копия которого была передана таможне органом по сертификации продукции, а значит, по мнению таможни, являлся недействительным, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как телеграмма, в которой предпринимателю направлены сведения о дате и месте составления протокола, была направлена по адресу заявителя и получена матерью предпринимателя, что подтверждает факт принятия органом необходимых и достаточных мер для извещения лица о времени и месте составления протокола.

Индивидуальным предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу Новороссийской таможни не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2007 г. в порт Новороссийск на т/х «Сицилия Бриз» по коносаменту № NOV5087 от 12.07.2007 г. в контейнере № UGMU0 8982711, во исполнение контракта от 01.09.2006 г. № 1, заключенного заявителем с компанией «IRAK DIS TICARET LTD. STI», Турция, в адрес Манукьянц А.С. прибыл товар: изделия из пластмасс.

13.08.2007 г. в Новороссийскую таможню декларантом Манукьянц А.С., в соответствии со ст.ст. 123, 124 ТК РФ была подана ГТД № 10317060/130807/0013576, в которой к таможенному оформлению в режиме «ИМ – 40» был заявлен товар № 3, включая полки для овощей, изготовитель «Демка Пластик», Турция.

В числе документов, представленных для целей таможенного оформления в Новороссийскую таможню на товар № 3 декларантом предпринимателем Манукьянц А.С. представлен сертификат соответствия от 31.07.2007 г. № РОСС TR.АИ36.В28691, выданный органом по сертификации продукции «Тест – Групп».

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением торговых ограничений таможенным органом у органа по сертификации продукции, выдавшего представленный заявителем сертификат, была запрошена копия данного сертификата.

В результате сравнения копии сертификата, полученной от органа по сертификации и сертификата, представленного декларантом, таможенным органом было установлено, что сведения, указанные в копии сертификата соответствия от 31.07.2007 г. № РОСС TR.АИ36.В28691, представленного предпринимателем Манукьянц А.С. для целей таможенного оформления, не соответствует сведениям, указанным в копии сертификата соответствия № РОСС TR.АИ36.В28691, представленного органом по сертификации продукции «Тест – Групп» (вписано слово «полки»).

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о недействительности представленного заявителем сертификата, в связи с чем возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2008 г. ведущим инспектором ОАР Новороссийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Манукьянц А.С. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

03.03.2008 г. заместитель начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности подполковник таможенной службы В.И. Кокинос вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-24/2008 в отношении предпринимателя Манукьянц А.С. по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым предпринимателю было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление таможенного органа обжалуется заявителем по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения. Данный вывод является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Объективной стороной предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли – продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок – иные документы, выражающие содержание таких сделок;

-        имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

-        транспортные (перевозочные) документы;

-        разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

-        документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных ст. 37 ТК РФ;

-        платежные и расчетные документы;

-        документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184–ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно данным нормам, одним из вышеперечисленных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, является сертификат соответствия.

Согласно ст. 20 ФЗ от 08.12.2003 г. № 164– ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 (количественные ограничения, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в исключительных случаях); 22 (недискриминационное применение количественных ограничений); 23 (распределение квоты); 24 (лицензирование в сфере внешней торговли товарами); 26 (исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров); 27 (специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры) настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что сертификат соответствия не является видом запретов и ограничений, установленных в соответствии ФЗ от 08.12.2003 г. № 164 – ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», а подтверждает соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что таможенными органами были обнаружены признаки того, что заявленные сведения о товаре, могли повлиять на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения, состоящего в представлении недействительных документов или недостоверных сведений, если такие сведения или документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии наличия доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя. Согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д.37-38 приложения к делу) о времени и месте составления протокола предприниматель извещен посредством направления телеграммы, которая была получена 12.02.2008 г. мамой предпринимателя Манукьянц А.С.

Суд первой инстанции мотивируя факт ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола указал, что вручение телеграммы маме предпринимателя не является надлежащим извещением лица о времени и месте составления протокола.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, введенного в действие постановлением