Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А53-18654/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела.

Вместе с тем, вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества «Комстрой» к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении несколько раз переносилось по ходатайству представителя общества и  было рассмотрено 20 сентября 2007 года после подачи Максимовым М.Г. (директором общества «Комстрой») очередного ходатайства о переносе рассмотрения дела именно на эту дату (определение от 05 сентября 2007 года - л.д. 23). При этом из текста определения следует, что Региональная служба решила не направлять копию данного определения в ООО «Комстрой», полагая, что дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении согласована с директором ООО «Комстрой» лично, при подаче им письменного ходатайства.

Однако доказательств того, что директор Максимов М.Г. или общество «Комстрой» были уведомлены об удовлетворении ходатайства, а дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении действительно согласованы,  в материалы дела сторонами не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что Региональной службой строительного надзора Ростовской области дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комстрой» рассмотрено с нарушением части 2 статьи 25.1 Кодекса. Данное нарушение является существенным, поскольку законный представитель общества был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение этого порядка является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа независимо от наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.   

Соответствующая позиция отражена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соблюдении Региональной службой строительного надзора Ростовской области порядка привлечения к административной ответственности ошибочным. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «Комстрой» о признании незаконным и отмене постановления административного органа - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2007 года по делу № А53-18654/2007-С4-5 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 77039 от 20.09.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов