Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-22626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которой в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также за соблюдением правил реализации алкогольной продукции не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а также на контрольные мероприятия по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и продукции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оно предприняло достаточные меры для того, чтобы его работник Коваленко Е.В. применяла контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчётов.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.05 № 480/05.

Наличие в магазине, принадлежащем обществу, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, ознакомление продавца с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность продавца выдавать в момент оплаты товара отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должностным лицом общества контроля за исполнением продавцом своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС доказала в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ наличие вины общества в административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.5 КоАП РФ и за совершение которых оно привлечено к ответственности оспариваемыми постановлениями.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 22.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко