Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-18876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18876/2008-с5-27

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Хитрова О.А. по доверенности от 09.01.09г.

от заинтересованного лица: старший специалист 2 разряда юридического отдела Тоболева Е.С. по доверенности от 11.01.09г. №15/4; главный специалист – эксперт юридического отдела Дзыконян О.А. по доверенности от 11.01.09г. №15/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008г. по делу № А53-18876/2008-с5-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО "Торговый Дом Астон"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения №1325 от 19.06.08г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 123 831 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Астон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №1325 от 19.06.08г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 123 831 руб.

Решением суда от 26.12.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не несет ответственность за действия субпоставщиков; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Налоговая инспекция доказала недобросовестность общества и правомерно отказала обществу в возмещении НДС по причине отсутствия доказательств совершения хозяйственных операций по приобретению товара у субпоставщиков.

Представители ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «ТД Астон» доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 и соответствующих документов, представленных ООО «Торговый дом «Астон» в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №11 от 22.04.2008 в котором отражены установленные налоговые правонарушения. 02.06.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения   на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 10.06.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений №18.05/46. 

19.06.2008 начальником налогового органа принято решение №1325, которым обществу частично НДС возмещен, а также отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2123831руб.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 123 831 руб., общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Обществом представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающий факт реализации указанного товара на экспорт. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что формальное соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении этих обязанностей и реализации права на возмещение сумм НДС выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты по НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщиками сельхозпродукции для заявителя являлись ООО «Север», ООО «Благодар», ООО «Арагон», ООО «Континент», ООО «Паритет», ООО «Натуральная кожа».

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры поставщиков и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Паритет» не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как отсутствует подпись главного бухгалтера по следующим основаниям. В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Паритет» вместо подписи главного бухгалтера указано, что подпись не предусмотрена. Из материалов встречных проверок не следует, что у предприятия имеется главный бухгалтер. Более того, отсутствие подписи главного бухгалтера не свидетельствует о том, что отсутствовала поставка по данным счетам-фактурам, а также не подтверждает недобросовестность заявителя.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры субпоставщика ООО «Инвест-Агро» не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как предприятие по указанному адресу не находится.

Правильным является и вывод суда о том, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков общества, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не является основанием для отказа экспортеру в возмещении уплаченного им российскому поставщику НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательства оплаты товара, в назначении платежа содержат указание на договор, в соответствии с которым осуществлена поставка; счета-фактуры, а так же сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежных поручений и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, полностью соответствует стоимости поставленного товара по договорам. Таким образом, платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договоров на поставку сельскохозяйственной продукции, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47 и 49).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные обществом товарно-транспортные накладные по доставке товара от поставщиков, и пришел к правильному выводу о том, что данные товарно-транспортные накладные соответствует предъявляемым требованиям и подтверждает доставку товара. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Доставка товара также подтверждается прилагаемыми к товарно-транспортным накладным   свидетельствами   элеватора   о   разгрузке   автотранспорта   и   карточками элеватора о завозе товара. Оприходование товара подтверждается прилагаемой выпиской из 41.1 счета ООО «Торговый дом «Астон».

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар передавался от ООО «АИК «Астон», которое является грузополучателем всего товара, приобретенного заявителем, к ООО «Торговый дом «Астон» на элеваторе, куда он был доставлен поставщиками, посредством оформления товарных накладных.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что доставка товара ООО «Благодар» не осуществлялась, так как заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные имеющие подпись директора ООО «Благодар», печать предприятия, и отметку элеватора по следующим основаниям. Данные документы были представлены в налоговый орган заявителем и налоговый орган имел возможность выяснить у ООО «Благодар» подлинность данных товарно-транспортных