Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А32-6516/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцом и ответчиком в апелляционный суд справок Красноармейского представительства Славянской межрайонной ТПП цены на поставленное сырье зеленого горошка в рамках спорного договора не намного превышают среднестатистические цены, указанные в названных справках. Более того, из указанных справок следует, что максимальная цена зеленого горошка высшего в спорный период составляла 08 руб. за 1 кг.; горошка первого сорта 7,50 руб.; горошка столового 07 руб., что соответствует цене данного товара указанной в договоре № 94 от 01.06.2007 г. Следовательно, довод истца о том, что заключение названого договора привело к образованию у истца убытков (неблагоприятных последствий) является необоснованным.

Апелляционный суд также не принимает довод истца о том, что неблагоприятные последствия для истца возникли вследствие включения в спорный договор условия о том, что расходы на уборку зеленного горошка возложены на покупателя, тогда как в справках ТПП указаны цены на зеленый горошек с учетом затрат на его уборку.

Определением апелляционного суда от 13 января 2009 г. истцу предлагалось представить калькуляцию цен на изготовленную им продукцию, ее себестоимость в спорный период. Определение суда истцом исполнено не было. В связи с чем в нарушении ст. 65 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 в соответствии с которыми на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, истец не доказал его убытки вызванные включением названого условия в спорный договор. Истец не доказал того, что его возможные затраты по уборки спорного горошка не были в последующем им включены в стоимость изготовленной им продукции, которую он реализовал своим покупателям. Кроме того, истец не доказал того, что от реализации продукции выработанной в процессе переработки горошка полученного им от ответчика он не получил прибыли, а напротив понес убытки, ввиду включения в спорный договор условия о том, что уборка сырья производиться силами покупателя.

Названные обстоятельства достаточны для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора № 94 от 01 июня 2007 года подлежит отмене.

Относительно требования истца о признании недействительным договора от 01 июля 2007 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства с 01 июля 2007 г. передать в собственность покупателя (истца) сельскохозяйственное сырье: кабачок и тыкву общим весом 5 000 тонн по цене 01 руб. за один килограмм, то апелляционный суд признает их также необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцом данная сделка оспаривается по мотиву наличия в ней завышенных мер ответственности, а именно – неустойка в размере - 1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм и оплата полной стоимости сырья при отказе от его приемки, что привело к заявлению иска ООО «Кубань Инвестагро» о взыскании с ЗАО «Полтавские Консервы» неустойки в размере 3 909 532 руб. и 940 046 руб. убытков в связи с отказом от принятия сырья (дело №А-32-2153/2008-2/36).

Как следует из смысла материального закона, при заключении сделок с заинтересованностью наблюдается однопорядковый интерес, преследующий цель получения максимальной выгоды лишь для одной стороны сделки, либо получить незначительную выгоду обществу по сравнению с тем, что оно могло бы получить, т.е. заинтересованность в совершении сделки проявляется в получении заинтересованным лицом результата ее исполнения.

Вместе с тем, в данном конкретном случае усматривается, что при заключении договора стороны в полной мере учли интересы обеих сторон, в части основного обязательства. Предусмотренная сторонами ответственность за неисполнение обязательства не может нарушить права истца, поскольку ответственность применяется в судебном порядке. Предъявление ответчиком соответствующего иска о взыскании неустойки не лишает истца права заявить в рамках данного дела ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приводить иные доводы в обоснование своих возражений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Следовательно, не исполнение (не совершение обязанным лицом действий по получению заинтересованным лицом результата исполнения сделки, на который направлен интерес указанного лица при ее заключении) не свидетельствует о наличии заинтересованности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 г. по делу №А32-6516/2008-8/131 в части признания недействительными договора № 94 поставки сельхозсырья от 01 июня 2007 г. и договора поставки сельхозсырья от 01 июля 2007 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора № 94 поставки сельхозсырья от 01 июня 2007 г. и договора поставки сельхозсырья от 01 июля 2007 г. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвестагро» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова