Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А53-5188/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 относятся к категории «проблемных». В частности, из ответа ИФНС №19 по г. Москве, где состоит на учете ЗАО «Универ Стиль» следует, что последняя отчетность сдана в инспекцию за 9 месяцев 2005 года. По адресу: 105023, г Москва, ул. Измайловская 5А, стр. 2, указанному в учредительных документах, организация не находится; данные о розыске ЗАО «Универ Стиль» переданы в ОНП УВД ВАО по г. Москва. Встречной проверкой установлено, что ООО «Стив» снято с учета в связи с банкротством по решению суда. Отчетность по налогу на добавленную стоимость в 2005 году ООО «Стив» предоставляло нулевую. ИФНС № 5 по г. Москве на запрос о предоставлении сведений по ООО «ВторПромСервис» ответила, что ООО «ВторПромСервис» не отчитывается с момента регистрации с 18.05.2005 г., по юридическому адресу не находится, в УВД г. Москвы направлены документы о розыске организации. ИФНС №8 по г. Москва сообщила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Северстройнефтегаз» сдана на 01.04.2004 года; при проверке юридического адреса установлено, что по адресу регистрации организация не располагается; направлен запрос в УВД г Москвы о розыске руководителя. Аналогичные ответы были получены и по иным поставщикам 2 и 3-го звена. В виду отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам невозможно установить отражены ли хозяйственные операции в их бухгалтерском учете.

Таким образом, в силу взаимозависимости ООО «Азовская зерновая компания» имела возможность контролировать выбор субпоставщиков, однако не проявила должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, более того, суд учитывает, что взаимоотношения с «проблемными» организациями носили систематический характер. Представленные обществом документы были составлены формально, отсутствие доказательств поставки товара на элеватор, отсутствие у поставщиков технической возможности для его транспотировки и хранения, в совокупности с тем обстоятельством, что поставщики 2 и 3 звеньев являются «проблемными», не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость, свидетельствуют о получении ООО «Азовская зерновая компания» необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о допущенной инспекцией арифметической ошибке и завышении восстановленного по решению  НДС  по сравнению с заявленным к вычету подлежит отклонению. Разница в суммах НДС, заявленных к возмещению, по расчету инспекции и по расчету ООО «Азовская зерновая компания» в размере 561 511,22 руб. возникла в результате того, что общество анализировала счета-фактуры поставщиков первого звена, а инспекцией были проверены  поставщики второго звена и сумма доначисленного НДС по основаниям ст.171-172 НК РФ, взята из счетов-фактур поставщиков 2-ого звена. Расчет инспекции проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По результатам проверки решением УФНС ООО «Азовская зерновая компания» были доначислены пени в сумме 2 036 547,35 руб., пени начислены с момента вынесения инспекцией заключения о возмещении налога. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.08 г. размер пени был уменьшен на 570 990,80 рублей и составил 1 465 556,55 рублей.

Между тем, инспекцией, фактически доначислен налог, который ранее был возмещен при камеральных проверках. Таким образом, начисление пени носит характер компенсации потерь бюджета, связанных с незаконным выбытием денежных средств. Обществом доказано, что даты заключений о возмещении налога и даты списания средств со счета федерального бюджета не совпадают. Соответствующие платежные документы приобщены к материалам дела.

С учетом того, что начисление пени следовало производить с момента поступления денежных средств по заключению инспекции на расчетный счет предприятия, инспекция произвела перерасчет размера пени. Согласно протоколу расчета, размер пени составляет 1 094 159,94 рублей.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Азову №68 от  05.12.2007 г. в части доначисления пени в сумме 371 396, 61 руб. является незаконным, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 г. по делу № А53-5188/2008-С5-34 в указанной части следует отменить.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ООО «Азовская зерновая компания»  государственную пошлину в сумме 1000 рублей, поскольку требования общества частично удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 г. по делу № А53-5188/2008-С5-34 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества в части пени в сумме 371 396,61 руб.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Азову №68 от  05.12.2007 г. в части доначисления пени в сумме 371 396, 61 руб.

В остальной части решение  суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Азовская зерновая компания» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур