Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А32-11813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 16 Закона Краснодарского края «О плате за землю» базовые размеры арендной платы по видам использования и категориям арендаторов при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливают соответствующие органы исполнительной власти или местного самоуправления.

В силу статьи 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, базовые ставки арендной платы в зависимости от категорий земель, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования.

Таким образом, с учетом условий заключенных обществом «Вираж» договоров (которые не были признаны недействительными и исполнялись обществом) обязанность ООО «Вираж» производить оплату арендных платежей за использование земельных участков с учетом ставок, утвержденных постановлениями Администрации г. Краснодара, возложена на заявителя приведенными положениями федерального и муниципального законодательства.

При таких обстоятельствах, обязанность ООО «Вираж» уплачивать арендную плату с учетом ставок, установленных постановлениями администрации г. Краснодара, является законной.

ООО «Вираж» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

В обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе ООО «Вираж» ссылается на то, что доказательством возложения на общество незаконной обязанности оплатить арендную плату на условиях Постановлений №№707, 737, 1479, является письмо от 30.04.2008г. №8664-49, из которого ООО «Вираж» узнало о несоответствии закону указанных постановлений.

Как следует из письма №8664-49 от 30.04.2008г. и установлено судом, постановление администрации города Краснодара № 707 от 29.04.1999г. признано частично недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006г. по делу № Ф08-4698/06;  постановление администрации города Краснодара № 737 от 25.03.2004г.            признано недействующим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.05 по делу № А32-18419/2004-19/484-2005-58/94; постановление администрации города Краснодара № 1479 от 15.09.2005г. признано частично недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 по делу № Ф08-3590/06.

Таким образом, ООО «Вираж» считает незаконной обязанность оплатить арендную плату за пользование арендованными земельными участками на условиях, определенных указанными постановлениями, признанными недействующими.

Вместе с тем, как указано ранее, законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как признание незаконной обязанности. Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности обязанности ООО «Вираж» по уплате арендных платежей за пользование землей с учетом Постановлений местного самоуправления города Краснодара, что соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что по сути ООО «Вираж» считает необоснованным размер арендной платы, подлежащей уплате по договорам аренды, заключенным ООО «Вираж».

Данный спор вытекает из гражданских правоотношений и связан с исполнением обществом и администрацией договоров аренды земельных участков.

В случае, если ООО «Вираж», что уплате подлежит арендная плата, в размере меньшем, чем установлено условиями заключенных договоров аренды, общество вправе обратиться к арендодателю в целях урегулирования разногласий по размеру арендной платы.

Кроме того, ООО «Вираж» вправе обратиться в суд с иском об изменении, расторжении договора аренды.

В случае, если ООО «Вираж» считает, что оно уплатило администрации арендную плату в размере, превышающем подлежащий уплате в соответствии с положениями действующего законодательства, ООО «Вираж» вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (как правильно указано судом первой инстанции нормами действующего законодательства не предусмотрен зачет излишне уплаченной арендной платы, в отличие от предусмотренного законодателем зачета или возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем заявлению при излишней уплате арендной платы подлежит именно иск о взыскании неосновательного обогащения).

Именно при рассмотрении дел об изменении, расторжении договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения вследствие уплаты арендной платы в большем размере, чем необходимо, суд рассматривает обоснованность применения к конкретным договорам аренды нормативно-правовых актов, определяющих ставки арендной платы. И именно при рассмотрении таких требований для разрешения дела будет иметь правовое значение действительность соответствующих постановлений администрации г. Краснодара (в том числе постановлений №№ 707, 737, 1479 в случае их применения в спорных отношениях).

Однако, ООО «Вираж» обратилось в суд с иными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела по требованию о признании незаконной обязанности ООО «Вираж» уплатить арендную плату, не подлежит исследованию вопрос о размере арендной платы, в том числе о соответствии ее размера действующим федеральным и муниципальным нормативно-правовым актам в сфере определения размера платы за пользование землей.

Таким образом, ООО «Вираж» избран неверный способ защиты своих прав.

Основания для удовлетворения заявленных ООО «Вираж» требований в виде признания незаконной обязанности уплатить арендную плату на условиях постановлений администрации г. Краснодара №№ 707, 737, 1479, в том числе установленные ст. 201 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Вираж».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее. Даже в случае удовлетворения требований ООО «Вираж» в заявленном виде (признание незаконной обязанности уплатить арендную плату на условиях постановлений №№ 707, 737, 1479), права ООО «Вираж» (в случае их нарушения и завышения арендной платы) не будут восстановлены, поскольку признание незаконной обязанности уплатить арендную плату на условиях постановлений не влечет обязанности по перерасчету подлежащей уплате арендной платы и возврата обществу излишне уплаченной арендной платы (неосновательного обогащения арендодателя).

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Вираж».

Основания для отмены решения суда от 14.10.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 14.10.2008г. является законным и обоснованным, принято на основании всестороннего исследования материалов дела, возражений и пояснений сторон, представленных доказательств, нарушений процессуальных характера, в том числе являющихся основанием для признания решения незаконным, судом первой инстанции не допущено. Решение соответствует требованиям ст.ст. 168-170 АПК РФ, содержит выводы по требованиям заявителя, решение мотивировано со ссылками на нормативно-правовые акты.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Вираж» и была уплачена обществом при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года по делу № А32-11813/2008-39/194 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

С.И. Золотухина