Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А32-11813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11813/2008-39/194

22 января 2009 г.                                                                                15АП-8051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Вираж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.12.2008г.),

от Администрации г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вираж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года по делу № А32-11813/2008-39/194,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к администрации г. Краснодара о признании незаконным возложения обязанности по уплате арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Краснодара о признании незаконной обязанности уплатить арендную плату по договорам аренды земельных участков от 23.01.2001г. №81 (4300000078), от 05.03.1998г. №307 (4300003045), от 14.01.1998г. №56 (4300002898), от 05.09.1996г. №991 (4300009453) на условиях

- постановления Администрации г.Краснодара №707 от 29.04.1999г. «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре и типовой формы договора аренды земельного участка» с момента его издания;

- постановления №7367 от 25.03.2004г. «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар» с момента его издания;

- постановления №1479 от 15.09.2005г. «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар» с момента его издания

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению определением от 30.09.2008г.).

Решение суда от 14.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обязанность производить оплату за использование земельного участка возложена на заявителя нормами действующего законодательства. Используя земельный участок, арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с действующим законодательством. Постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. №529 «О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» действует ан сегодняшний день, не отменено и не признано недействительным. Вопрос о размере арендной платы может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, либо связанного с его изменением или расторжением. Вопрос о применении арендодателем при расчете арендной платы нормативных актов, признанных недействующими решениями арбитражного уда, подлежит рассмотрению в рамках споров, вытекающих из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договора аренды земельного участка. Общество вправе обратиться в суд с иском об изменении условий договора, взыскании излишне перечисленной арендной платы. В случае, если истец оплатил сумму за использование земельного участка, превышающую размер арендной платы согласно ставок, установленных Постановлением главы администрации Краснодарского края № 529, судом мог быть рассмотрен вопрос о возмещении ООО «Вираж» с Администрации г. Краснодара неосновательного обогащения. Избранный истцом способ защиты своих прав не является конкретным, не представлен механизм восстановления нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вираж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не определил характер спорного правоотношения, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил суть возражений и основания, которые регулируют спорные правоотношения; о несоответствии закону постановлений №№707, 737, 1479 заявитель узнал из письма от 30.04.2008г. №8664-49; суд не применил подлежащие применению нормативно-правовые акты. На общество возложена незаконная обязанность оплатить арендную плату на условиях Постановлений №№707, 737, 1479, доказательством чего является письмо от 30.04.2008г. Суд не указал мотивы, по которым суд отклонил указанное доказательство.

ООО «Вираж», Администрация г. Краснодара, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Администрации МО г. Краснодар в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Краснодара № 1073 от 21.09.1994 года, 14.01.1998 года между мэрией г. Краснодара и ТОО «Вираж» сроком на 5 лет заключен договор аренды № 56(№4300002898) земельного участка площадью 381,5 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара для эксплуатации производственной базы. Данный договор зарегистрирован в установленном на момент его заключения законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 14.01.1998 года.

На основании постановления администрации г. Краснодара № 172 от 29.01.1998 года, 5.03.1998 года между мэрией г. Краснодара и ТОО «Вираж» сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка № 307 (4300003045) площадью 1705,26 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара угол ул. Уральская и ул. Тюляева для строительства   рынка.   Данный   договор   зарегистрирован   в   установленном   на   момент   его земельным   ресурсам   и   землеустройству   г. Краснодара 5.03.1998 года.

На основании постановления администрации г. Краснодара № 2660 от 8.12.2000 года, 23.01.2001 года между мэрией г. Краснодара и ТОО «Вираж» сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка № 81 (4300000078) площадью 15332,95 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара по ул. Бородинской для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса и складских помещений. Данный договор зарегистрирован в установленном на момент его заключения законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 23.01.2001 года.

05.09.96 года между мэрией г. Краснодара и ТОО «Вираж» сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка № 4300009453.

На момент заключения указанных договоров аренды стороны определили размер ежегодной платы за арендуемый земельный участок. Стороны установили, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договоров и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края. В соответствии с п. 3.5. договоров, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала в бюджет мэрии г. Краснодара в финансовое управление.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на протяжении с 1998 года по 2008 год истцом уплачивались арендные платежи с учетом приведенных выше положений договоров аренды за использование земельных участков.

В ответ на обращение по вопросу пересмотра ставок арендной платы за землю по договорам аренды земельных участков от 23.01.2001г. №81 (4300000078), от 05.03.1998г. №307 (4300003045), от 14.01.1998г. №56 (4300002898), от 05.09.1996г. №991 (4300009453) Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар направил директору ООО «Вираж» письмо №8664-49 от 30.04.2008г. (л.д. 40 т. 1).

В данном письме Департамент указал обществу, что расчет арендной платы за землю ООО «Вираж» производится в следующем порядке:

- базовые ставки арендной платы, утвержденные вышеуказанным  постановлением главы городского самоуправления Краснодара – мэра города Краснодара от 29.04.1999г. №707, применимы до 01.04.2004г. (с момента вступления в силу постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004г. №737);

- с 01.04.2004 по 28.06.2005 применяются ставки арендной платы, установленные постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 №737;

- коэффициент зональной дифференциации, установленный постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 №737, должен применяться в соответствии с вышеуказанным постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 №1479, а именно с 28.06.2005 по 01.07.2005 (момент вступления в силу постановления №1479);

- с 01.07.2005 по 03.08.2006 применяются ставки арендной платы, установленные постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 №1479;

- с 03.08.2006 по настоящее время расчет арендной платы по виду целевого использования, установленный постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 №1479, производится в соответствии с поправочным коэффициентов к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли пункт 7.5 «Стационарная торговая сеть».

Считая, что на ООО «Вираж» возложена незаконная обязанность по уплате арендных платежей на условиях, установленных постановлениями главы муниципального образования г. Краснодар №707 от 29.04.1999г., №7367 от 25.03.2004г., №1479 от 15.09.2005г., ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель по настоящему делу изложил свои требования (уточнив их по предложению суда) как: о признании незаконной обязанности уплатить арендную плату по договорам аренды земельных участков на условиях постановлений Администрации г. Краснодара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты своих прав не является конкретным, не представлен механизм восстановления нарушенных прав указанное требование.

Ни положениями ГК РФ (ст. 12), ни положениями АПК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как признание незаконной обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Вираж» о том, что  суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил суть возражений и основания, которые регулируют спорные правоотношения.

Как следует из решения суда, а также иных материалов дела, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела, испрашивал у ООО «Вираж» доказательства в соответствии со ст. 9 АПК РФ оказывал обществу содействие в реализации его процессуальных прав.

Изначально ООО «Вираж» были заявлены требования о признании незаконными действий Администрации по применению в расчетах арендной платы в договорах аренды указанных выше постановлений администрации №№ 707, 737, 1479.

Определениями от 17.06.08г., от 10.09.08г., от 30.09.2008г. предлагал заявителю уточнить заявленные требования, документально подтвердить нарушение прав и интересов оспариваемыми действиями ответчика, обосновать возможность их восстановления избранным способом защиты.

Во исполнение требований суда ООО «Вираж» уточнило заявленные требования и просило признать незаконной обязанность уплатить арендные платежи на условиях постановлений №№ 707, 737, 1479.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным рассмотрение требований ООО «Вираж» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требований с учетом положений главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за