Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-1255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылки истца на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую односторонний отказ от исполнения договора, несостоятельны, поскольку положения данной нормы законодательства  подлежат применению к договору возмездного оказания услуг, спорный договор, исходя из анализа его предмета и иных условий договора, по правовой природе не является договором по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактически ответчик оказывает услуги по перевозке пассажирам, истец в соответствии с договором от 28.03.2007 г. предоставил право на осуществление транспортного обслуживания населения г. Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) в 2007 году.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности в связи с нарушением истцом п. 2.2.6 договора правомерно отклонен судом, поскольку внедрение нового маршрута № 6, введенного в рамках развития городской транспортной сети, не является изменением транспортной нагрузки на перевозчика, регламентируемой п. 2.2.6 договора.

Материалами дела подтверждается выполнение обязательств ответчиком не в полном объеме и не оспаривается, к ответчику подлежит применению установленная договором от 28.03.2007 г. ответственность в виде взыскания штрафа.

В содержании апелляционной жалобе ответчик указал, что с 01.08.2008 г. общество вынуждено было прекратить перевозку пассажиров по маршруту № 77.

Довод о том, что истцом нарушен пункт 2.2.6 договора, с введением нового маршрута № 6, изменился объем транспортной работы более чем на 5 процентов, что в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств истцом освобождает ответчика от ответственности, отклонен судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие нарушения пункта 2.2.6 договора от 28.03.2007 г., изменение объема транспортной работы более чем на 5 процентов.

Довод о необходимости снижения размер неустойки до 15 234 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Пунктом 4.2 договора от 28.03.2007 г. предусмотрено, что за нарушение условий договора, выражающиеся в действиях, перечисленных в приложении 2 к договору, заказчик вправе налагать на перевозчика штрафы в размерах, указанных в приложениях 2.

Согласно приложению 2 к договору выполнение наряд-заказа не в полном объеме влечет наложение штрафных санкций в сумме 300 руб. за каждый невыполненный рейс. Расчет штрафа произведен истцом с учетом невыполнения ответчиком за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. 5070 рейсов по городским маршрутам; 06.04.2007 г. - 1 рейса автобусом большой вместимости по маршруту № 3; 17.04.2007 г. - 4 рейса по маршруту № 11, 3 рейса по маршруту № 34, в общей сумме составляет 1 523 400 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, установленная в пункте 4.2 договора ответственность является чрезмерно высокой.

Кроме того, истец не доказал возникновение у него убытков на заявленную сумму штрафных санкций.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в размере 1 523 400 руб., до ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (т.4 л.д. 131).

Суд обоснованно уменьшил размер ответственности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 167 574 руб.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора от 28.03.2007 г., явилось основанием для взыскания договорной неустойки.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2008 по делу № А53-1255/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева