Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-1255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1255/2008-С3-17

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: начальник юридического отдела Администрации г. Таганрога Громыко Е.Л., паспорт, доверенность № 470 от 06.02.2009 г.

от ответчика: директор Третьяков И.В., паспорт; адвокат Захаров А.Е., удостоверение № 2351 от 12.05.2004 г.

от третьих лиц:

Отдел транспорта г. Таганрога - начальник юридического отдела Администрации г. Таганрога Громыко Е.Л., паспорт, доверенность № 197 от 06.02.2009 г.

Финансовое управление г. Таганрога – Вайпан А.В., паспорт, доверенность № 01-01/214 от 06.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит-2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2008 по делу № А53-1255/2008-С3-17

по иску Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский транзит-2»

при участии третьих лиц: 1) Отдел транспорта г. Таганрога,

2) Финансовое управление г. Таганрога

о взыскании штрафных санкций и расторжении договора

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2" (далее – общество) о взыскании штрафных санкций и расторжении договора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 121)).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 11.11.2008 удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Взыскано ООО «Русский транзит - 2» в доход бюджета города Таганрога 167 574 руб. - штрафа. В остальной части иска отказано, также взыскано с ООО «Русский транзит - 2» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога Ростовской области 19 117 руб. - государственной пошлины. В части требований истца о расторжении договора производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства нарушения договорных обязательств ответчиком, возникших из договора на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) от 28.03.2007 г..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский транзит-2" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка праву ответчика на основании п.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг. Истцом нарушен пункт 2.2.6 договора, введен новый маршрут № 6, изменился объем транспортной работы более чем на 5 процентов, в силу статей 401,404 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств истцом освобождает ответчика от ответственности. Заявитель просит снизить размер неустойки до 15 234 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств на право подачи данного искового заявления.

Представители ООО "Русский транзит-2" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе. В обоснование доводов жалобы представили решение УФАС России по РО от 27.01.2009 г., которым отдел транспорта г. Таганрога РО признан нарушившим ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части установленного права заказчика на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Представитель Управления ЖКХ г.Таганрога в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что решение является законным и обоснованным. Договор на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) от 28.03.2007 г. не является договор возмездного оказания услуг, поскольку истцу не оказаны услуги.

Представители Отдела транспорта г. Таганрога, Финансового управления г. Таганрога в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Таганрога обратилось с иском к ООО «Русский транзит-2» о расторжении договора на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) от 28.03.2007 г., заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Таганрога и ООО «Русский транзит-2», и взыскании в бюджет г. Таганрога штрафа в размере 1.523.400 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2008 г. определение суда первой инстанции от 30.04.2008 г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо оценить документы, представленные заявителями жалоб, привлечь к рассмотрению дела лиц, права и обязанности которых затрагивает заключенное мировое соглашение.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел транспорта г. Таганрога Ростовской области и Финансовое управление г. Таганрога Ростовской области.

Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора на осуществление транспортного обслуживания населения в границах г. Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) от 28.03.2007 г. (т.4 л.д. 121).

Исследовав отказ истца от исковых требований в указанной части, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ признал его подлежащим принятию в связи с тем, что он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо третьих лиц. Производство по делу в рассматриваемой части прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка праву ответчика на основании п.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг. Истцом нарушен пункт 2.2.6 договора, введен новый маршрут № 6, изменился объем транспортной работы более чем на 5 процентов, в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств истцом освобождает ответчика от ответственности. Заявитель просит снизить размер неустойки до 15 234 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств на право подачи данного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции установил, что по результатам проведенного конкурса «на право осуществления транспортного обслуживания населения г. Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) в 2007 году» между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога и ООО «Русский транзит - 2» 28.03.2007 г. заключен договор на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) по графикам 26, 27, 28, 29 (только маршрут № 13), 30, 31, 32, 33, 34, 35 (только маршрут № 35), 36 (только маршрут № 117).

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался осуществлять транспортное обслуживание населения по маршрутам и в объемах, установленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога в наряд - заказе (пункт 2.1.1 договора).

В нарушение обязательственных отношений ответчик с 01.08.2007 г. прекратил подачу автобусов на маршрут № 77, начав осуществление перевозки пассажиров по маршруту № 5.

Полагая, что указанными действиями ответчика было допущено существенное изменение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления возложена организация по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, что предоставляет данным органам право заключать договоры на оказание услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения.

Из анализа материалов дела усматривается, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога 28.03.2007 г. в пределах полномочий, закрепленных в Положении «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога», утверждено Решением Городской думы г. Таганрога № 269 от 29.06.2006 г., с ООО «Русский транзит - 2» заключен договор на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования (автобусами).

Решением городской думы города Таганрога от 24.01.2008 № 612 в качестве органа администрации города Таганрога с правом юридического лица создан Отдел, транспорта г. Таганрога.

В соответствии с решением городской думы города Таганрога от 24.01.2008 № 612, постановлением мэра города Таганрога от 18.03.2008 № 1206 установлено, что функции заказчика на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования переданы Отделу транспорта г. Таганрога. Кроме того, в соответствии с постановлением от 18.03.2008 № 1206 Отдел транспорта г. Таганрога по итогам проведенного конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования (автобусами) в г. Таганроге на 2007 г. обязан заключить договоры с автотранспортными предприятиями на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога. Данное постановление распространено на все правоотношения, возникшие с 01.03.2008.

В связи с передачей функций заказчика от УЖКХ г. Таганрога к Отделу транспорта г. Таганрога 01.03.2008 г. между указанными лицами подписано соглашение о расторжении договора от 28.03.2007 на осуществление транспортного обслуживания населения в границах г. Таганрога транспортом общего пользования (автобусами).

Правомерно судом отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права на подачу иска в связи с передачей функций заказчика на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога указанному органу, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и применении к последнему ответственности по пункту 4.2 договора, одной из сторон по которому является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога Ростовской области.

Пунктом 4.2 договора от 28.03.2007 г. предусмотрено, что за нарушение условий договора, выражающиеся в действиях, перечисленных в приложении 2 к договору, заказчик вправе налагать на перевозчика штрафы в размерах, указанных в приложениях 2. Суммы штрафов, взысканные с перевозчика, поступают в бюджет города Таганрога.

Согласно приложению 2 к договору выполнение наряд-заказа не в полном объеме влечет наложение штрафных санкций в сумме 300 руб. за каждый невыполненный рейс.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом невыполнения ответчиком за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. 5070 рейсов по городским маршрутам (1 521 000 руб.); 06.04.2007 г. - 1 рейса автобусом большой вместимости по маршруту № 3 (300 руб.); 17.04.2007 г. - 4 рейса по маршруту № 11 (1 200 руб.), 3 рейса по маршруту № 34 (900 руб.), что в общей сумме составляет 1 523 400 руб.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться