Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-16726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16726/2008

12 февраля 2009 г.                                                                                    15АП-140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Самоткан Ю.В., дов. от 23.09.2008;

от ответчика: представитель Бахарев Ю.В., дов. от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.11.2008 по делу № А32-16726/2008

по иску ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»

к ответчику – ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"»

о взыскании 17 195 590 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"» (далее – ЗАО «НИПИ "ИнжГео"») о взыскании 7 500 000 руб. – задолженности по оплате проектных работ, 9 682 203 руб. – штрафных санкций и 13 387 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 500 000 руб.

Отказ ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» от части исковых требований арбитражным судом принят.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 с ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» в пользу ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» взыскано 775 053 руб. 67 коп. – штрафных санкций, 13 387 руб. – расходов по уплате госпошлины. В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 7 500 000 руб. производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику счета-фактуры, в то время как по условиям договора оплата должна производится заказчиком при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры.

В судебном заседании представитель ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно представитель уточнил, что решение обжалуется ответчиком только в части взыскания договорной неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (подрядчик) и ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (заказчик) заключен договор подряда № П2-07234/2452 от 04.05.2007 на выполнение проектных работ для государственных нужд, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать техническую документацию, выполнить проектные работы по объекту: «Ледовая арена для керлинга, Имеретинская низменность (включая проектно-изыскательские работы и внутриплощадочные сети)» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горно-климатического курорта», а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 299 723,64 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ. Окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.3 договора производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение установленных пунктом 2.3 договора сроков окончательной оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» подготовило обусловленную договором № П2-07234/2452 от 04.05.2007 проектную документацию и передало ее ЗАО «НИПИ "ИнжГео"», о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки проектной документации от 20.06.2007, а также накладная № 484 от 20.06.2007. В соответствии с актом от 20.06.2007 подготовленная подрядчиком проектная документация удовлетворяет условиям договора и технического задания. Стоимость выполненных работ согласно акту от 20.06.2007 составила 19 299 723,64 руб., включая НДС.

Платежными поручениями № 2449 от 14.05.2007, № 5246 от 27.07.2007 и № 5463 от 03.08.2007 ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» перечислило ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» 11 799 723,64 руб. в счет оплаты работ по договору № П2-07234/2452 от 04.05.2007.

Письмами от 06.09.2007 № 2683/ПЭО, от 21.11.2007 № 4032/ПЭО, от 10.04.2008 № 1221/2, от 02.06.2008 № 1946/ГУК ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» потребовало произвести оплату задолженности за выполненные в соответствии с договором № П2-07234/2452 от 04.05.2007 работы, а также уплатить пеню, начисленную в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Претензии оставлены ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора № П2-07234/2452 от 04.05.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются норами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ предусмотрена пунктом 2.3 договора.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора связывают обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.

Оценив условия договора и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникла у заказчика по истечении 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации от 20.06.2007.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 7 500 000 руб. ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» произвело в ходе судебного разбирательства платежными поручениями № 451 от 09.09.2008 и № 380 от 03.09.2008, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности.

Вместе с тем, окончательная оплата в сентябре 2008 года работ, принятых ответчиком 20.06.2007 по акту сдачи-приемки проектной документации, не соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства о надлежащем исполнении обязательства, в связи с чем требование о взыскании с ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» договорной неустойки на основании пункта 4.4 договора заявлено ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, требование ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 4.4 договора подряда. Согласно исковому заявлению и расчету истца (л.д. 41) неустойка заявлена за период с 01.08.2007 по 01.06.2008 года и определена истцом из расчета 0,5 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 9 682 203 руб.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 4.4 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (180 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» до 775 053 руб. 67 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского