Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-19491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Сляднева М.А. о том, что товар, реализуемый предпринимателем, не подлежит обязательной сертификации.

Как следует из материалов административного дела, в том числе акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателем Слядневым М.А. осуществляется реализация подлежащей сертификации продукции, на которой отсутствует знак соответствия РСТ по ГОСТ Р 50460-92.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Сляднева М.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию сертифицированной обуви без нанесения знака соответствия, предприниматель Сляднев М.А.. не принял для этого всех необходимых мер, не обеспечил соответствие реализуемой продукции обязательным требованиям государственных стандартов.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что факт реализации товара не подтвержден, прокуратура неправильно квалифицировала правонарушение, поскольку оно квалифицируется по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ представляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, то есть за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, законодатель разделяет диспозиции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ по признаку фактического проведения сертификации продукции.

В данном случае обнаружено отсутствие в момент проверки на реализуемой продукции (в том числе на упаковке и товарносопроводительной документации) знаков соответствия на реализуемые товары, а также отсутствие в момент проверки сертификатов соответствия (сведения о представлении сертификатов в момент проверки в материалах дела отсутствуют, изъяты были только ценники). Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем. Предпринимателем осуществлялась продажа уже сертифицированной продукции, однако без нанесения знака соответствия и соответствующая документация не была предъявлена административному органу на момент проведения проверки. Таким образом, по смыслу закона сертификаты должны иметься в момент реализации. Правонарушение считается оконченным, если документы отсутствуют при реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что фактически реализации товара не было, поскольку не проводилась контрольная закупка.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Магазин «Скейтшоп», принадлежащий предпринимателю, представляет собой организацию торговли, осуществляющую реализацию обувью и одеждой. Выставление в торговом зале различных видов обуви и одежды является предложением этой продукции к продаже (реализации) потребителям (посетителям магазина). Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено. В том числе предприниматель не представил доказательств того, что потребители извещались каким-либо образом о том, что данная продукция не предлагается к продаже. 

Изложенное свидетельствует о том, что материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя Сляднева М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводам предпринимателя о составлении протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в отсутствие законного представителя предпринимателя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности существенным, нарушающим права и гарантии привлекаемого к административной ответственности лица на участие в рассмотрении дела, что является в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 02 декабря 2008г. об отказе в привлечении предпринимателя Сляднева М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ ввиду нарушения Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Основания для изменения решения суда от 02.12.2008г. судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 года по делу № А53-19491/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко