Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-21138/2007. Изменить решение

имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, налоговая база в данном случае будет определяться по ценам, установленным для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Из анализа пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что предприятие обязано включать эти суммы в базу, облагаемую НДС.

Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В постановлении кассационной инстанции от 26.06.08г. по настоящему делу указано, что суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие обоснованно не включало в налоговую базу для исчисления НДС бюджетные средства, полученные на компенсацию убытков за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, несмотря на выводы, сделанные судом кассационной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что у МП «Чистый город» имелась обязанность по уплате НДС по спорным операциям, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку предприятию компенсировались за счет средств бюджета не убытки, понесенные в связи с оказанием услуг, и не стоимость расходов предприятия по оказанию услуг по льготным ценам, а оплачивалась из бюджета стоимость услуги, оказанная лицам, пользующимся льготой, по установленным нормативными актами г. Ростова-на-Дону тарифам.

Фактически суд первой инстанции квалифицировал полученные бюджетные денежные средства как выручку за услуги, оказанные льготным категориям граждан, которые должны включаться в базу, облагаемую НДС.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что предприятие в любом случае должно включать поступившие суммы из бюджета за оказание услуг льготным категориям граждан в налогооблагаемую базу НДС неверными. Бюджетные средства, выделяемые налогоплательщику для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на работы, услуги не включаются в базу, облагаемую НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия, выполняя обязательные указания кассационной инстанции, установила, что предприятие получало от МУСЗН районов города бюджетные средства, в том числе на основании счетов-фактур, счетов на оплату, в которых НДС указан отдельной строкой. Оплата в ряде случаев производилась платежными поручениями, в которых или отдельно выделялся НДС или имелась ссылка на счет, в которых был выделен НДС.

Инспекция представила судебной коллегии подробный расчет – реестр платежей за 2004 – 2005г. по выпадающим доходам по счетам, счетам – фактурам и платежным документам с выделением НДС и с указанием страниц и томов дела /т.30 л.д. 26-68/.

Оценив представленный расчет – реестр судебная коллегия установила, что указанные в нем сведения о размере полученного НДС от МУСЗН районов г. Ростова – на – Дону соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, МП "Чистый город" выставляло: МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с марта 2004г. по ноябрь 2005г. счета с выделенным НДС;   МУСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с февраля 2004г. по декабрь 2004г. счета с выделенным НДС, счета – фактуры, в платежных поручениях  выделен НДС, с января 2005г. по декабрь 2005г. счета с выделенным НДС, в платежных поручениях  выделен НДС; МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону с марта 2004г. по ноябрь 2005г. счета с выделенным НДС, счета – фактуры, в платежных поручениях  выделен НДС; МУСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону с марта 2004г. по ноябрь 2005г. счета с выделенным НДС, счета – фактуры; МУСЗН Октябрьского района г. Ростова – на – Дону с февраля 2004г. по декабрь 2004г. счета с выделенным НДС, в платежных поручениях указаны счета – фактуры, с января 2005г. по декабрь 2005г. счета с выделенным НДС, счета – фактуры; МУСЗН Первомайского района г. Ростова – на – Дону с марта 2004г. по ноябрь 2005г. счета с выделенным НДС, счета – фактуры, в платежных поручениях  выделен НДС; МУСЗН по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону с марта 2004г. по ноябрь 2005г. счета с выделенным НДС, счета – фактуры, в платежных поручениях  выделен НДС; МУСЗН Советского района г. Ростова – на – Дону с марта 2004г. по ноябрь 2005 счета с выделенным НДС, счета – фактуры, в платежных поручениях  выделен НДС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив в совокупности выставленные МП "Чистый город" счета – фактуры и счета с выделенным НДС, платежные поручения, в которых выделен НДС или имеется ссылка на счет, в котором указан НДС либо счет-фактура,  учитывая, что НДС выделялся на основании данных документов отдельно в регистрах налогового учета по учету выручки, был уплачен в бюджет и заявлен в первоначально поданных декларациях по НДС, пришла к выводу о том, что предприятие получило от МУСЗН районов города бюджетные средства вместе с НДС в 2004г. в сумме 1 431 927 руб., в 2005г. 1 395 649 руб., в общей сумме 2 827 576 руб. Арифметически расчет инспекции проверен судебной коллегией и признан достоверным.

Таким образом, решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 10.08.2007 N 234 в части доначисления НДС в сумме 902 711 рублей (3 730 287 руб. – 2 827 576 руб.), соответствующей пени и штрафа является незаконным. В остальной части решение инспекции является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу норм пунктом пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств получения 902 711 руб. НДС от МУСЗН районов г. Ростова – на – Дону.

Судебной коллегией не принимаются возражения общества, сделанные на основании контррасчета доначисленного НДС, в которых налогоплательщик указывает на возможность доначисления НДС только по выставленным счетам – фактурам и платежным  поручениям с выделенным НДС, так как материалами дела подтверждается получение НДС и отражение его в бухгалтерском учете в размере 2 827 576 руб., в том числе и на основании счетов на оплату с выделением НДС.

При рассмотрении дела судом общество ходатайствовало о снижении размера штрафа.

Одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций учитываются не только ха­рактер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что МП «Чистый город»  является муниципальным предприятием, выполняющим социально-значимую функцию – осуществляет деятельность  по удалению  и обработке твердых  отходов  и является единственным специализированным предприятием на территории г. Ростова-на-Дону. В настоящее время заявитель находится в тяжелом финансовом положении, так как доначисленные по оспариваемому решению налоги и пени в сумме  19 184 288,24 руб. уплачены в бюджет. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель ранее совершал налоговые правонарушения и  привлекался к налоговой ответственности. Примененные инспекцией налоговые санкции  являются  значительными, в связи с чем, взыскание  начисленных сумм штрафа  в полном объеме не будет соразмерным характеру нарушения и его последствиям. Однако при вынесении оспариваемого решения приведенные обстоятельства не были учтены налоговым органом.

По мнению суда, названные обстоятельства свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру; закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не ме­нее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оцен­ки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного пра­вонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, лич­ности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при  применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3  пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений ВАС РФ, следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения, является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающим  вопрос о наложении санкций, и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

ФАС СКО в постановлении от 26.06.08г. по настоящему делу указал, что решение суда о снижении размера штрафа по другим доначисленным налогам принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что раз­мер штрафа по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса по решению инспекции №234 от 10.08.2007 подлежит снижению до 50 000 рублей.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение налоговой инспекции №234 от 10.08.2007 является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 337 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008г. по делу № А53-21138/2007-С6-27 изменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 234 от 10.08.2007 в части доначисления НДС в сумме 902 711 рублей, соответствующей пени, штрафа в сумме 337 750 рублей, как противоречащим НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Е.В. Андреева