Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-9078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации предоставляет суду право вызвать эксперта в судебное заседание, где он вправе дать необходимые пояснения по заключению и обязан ответить на возникшие у суда вопросы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью разъяснения и уточнения представленного в материалы дела экспертного заключения был вызван в судебное заседание эксперт, проводивший соответствующее экспертное исследование, который дал соответствующие пояснения по вопросам имеющимся у суда и лиц, участвующих в деле.

Давая пояснения суду, эксперт указал, что техническим заданием МИС «МедИС-Т» не предусмотрена печать документов без использования «Майкрософт Офис», тогда как «Карельская медицинская информационная система» предусматривает самостоятельную печать документов. Однако, такое свойство разработанных ответчиком программ не может оцениваться как их ненадлежащее качество, поскольку в договорах, заключенных сторонами, в п.п.6.2, содержится обязательство заказчика (истца) перед началом работ по внедрению комплекса обучить персонал работе на ПК со знанием ОС, WINDOWS, WORD, Ехсе1. Требование о самостоятельном выводе документов на печать в договорах и техническом задании отсутствует.

Оценив указанным пояснениям эксперта в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, оценивая довод истца о необходимости наличия лицензионных программ «Майкрософт Офис» на каждом компьютере, как обязательное условие осуществления функции печати документов, что, по мнению истца, является существенный недостаток разработанного ответчиком программного обеспечения, суд первой инстанции указал, что такая позиция истца представляется не соответствующей условиям договоров и ТЗ, где отсутствует требование о самостоятельной, без применения других программ, печати документов.

Оценивая ссылки истца на неисполнение обязательств по гарантийному обслуживанию программного обеспечения информационной системы «МедИС-Т», предусмотренных условиями договоров, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия ошибок в алгоритмах работы программного комплекса либо произошедших в процессе эксплуатации ошибок в базе данных, ссылки на которые, как на условия осуществления гарантийного обслуживания, имеются в п.п. 6.5, 6.7 заключенных сторонами договоров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом истцом не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обосновано признает недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличия причинной связи между затратами истца на приобретение программного комплекса «КМИС» и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает требование о взыскании 679 500 рублей убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Как следует из содержания ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом выполнения ответчиком условий договоров, принятия истцом исполненных работ и подписания сторонами соответствующих актов, выводов экспертизы о возможности использования программного комплекса для целей медицинского учреждения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договоров со стороны ответчика.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установив то обстоятельство, что оплаченные истцом этапы работ по договорам фактически исполнены ответчиком, а сроки действия всех договоров подряда истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для оценки заявленного истцом требования о расторжении договоров. Ввиду чего обосновано указал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договоров № 25/2005-НИР от 2 июня 2005 г., № 10/2007-НИР от 20 января 2007 г., № 47/2007-НИР от 19 апреля 2007 г., № 51/2007-НИР (число и месяц не указаны) от 2007 г.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, соглашается и не находит оснований для отмены обоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормативным актам, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008 г. по делу №А53-9078/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин