Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-9078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9078/2008

12 февраля 2009 г.                                                                            15АП-331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Кузнецов Вячеслав Иванович, паспорт, доверенность № 263 от 02.07.2008 г.

от ответчика:

- Кирьянов Александр Владимирович, удостоверение адвоката № 0677 от 02.12.2002 г., доверенность от 05.07.2008 г.

- Кирьянова Екатерина Васильевна, удостоверение № 4093 от 04.10.2008 г., доверенность от 05.07.2008 г.

- Микита Роман Михайлович, паспорт, доверенность от 16.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Надежда»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-9078/2008 о взыскании убытков

по иску: закрытого акционерного общества «Санаторий «Надежда»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Дейманд»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Дейманд» (далее – ответчик) о взыскании убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров 25/2005-НИР от 2 июня 2005 г., 10/2007-НИР от 20 января 2007 г., 47/2007-НИР от 19 апреля 2007 г., 51/2007-НИР от 2007 г. по разработке, внедрению и доработке медицинских информационных систем.

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 130 АПК РФ были заявлены требования о расторжении заключенных с ответчиком договоров, дополнительные по отношению к первоначальным требованиям о возмещении убытков. Дополнительные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств в рамках спорных договоров, а также наличия причинной связи между затратами истца на приобретение программного комплекса «КМИС» и действиями ответчика; отказ в удовлетворении требований истца о расторжении заключенных договоров мотивирован тем, что сроки действия всех договоров подряда истекли, ввиду чего отсутствуют основания для оценки заявленного истцом требования о расторжении договоров.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что буквальное содержание договоров, заключенных между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили не договоры на выполнение научно-технических работ, а договоры поставки и внедрения программ для ЭВМ; представленное в материалы дела экспертное заключение невозможно признать объективным, поскольку оно в полной мере не отражает всех недостатков (недоработок) в работе программ выполненных ответчиком; суд первой инстанции не в полной мере изучил представленные в материалы дела доказательства; суд неправомерно признал недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличие причинной связи между затратами истца на приобретение программного комплекса «КМИС» и действиями ответчика; вывод суда первой инстанции о том, что стороны не оспаривают то обстоятельство, что оплаченные истцом этапы работ по договорам фактически исполнены ответчиком, не соответствуют действительности, так как акты сдачи-приемки по договорам свидетельствуют об установки программного обеспечения МИС «МедИС-Т», но не как о разработке научно-технических работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в суд обоснование доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснив, что спорные договоры являются договорами поставки; ответчик не передал истцу руководство по пользованию программами.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об обязании ответчика представить в суд оригиналы актов сдачи-приемки по спорным договорам, которое мотивировал тем, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о подлинности данных актов.

Ходатайство истца об обязании ответчика представить в суд оригиналы актов сдачи-приемки по спорным договорам судом рассмотрено и удовлетворено.

С целью предоставления ответчику, времени для представления в суд оригиналов актов сдачи-приемки по спорным договорам в судебном заседании 12 февраля 2009 г. в 12 час. 36 мин. объявлен перерыв до 12 февраля 2009 г. 17 час. 50 мин.

После перерыва 12 февраля 2009 г. в 17 час. 50 мин. судебное заседание продолжено, представители ответчика представил на обозрение суда оригиналы спорных договоров и оригиналы актов сдачи-приемки к ним.

Суд и представитель истца обозрели представленные ответчиком оригиналы документов, копии представленных ответчиком актов сдачи-приемки приобщены судом к материалам судебного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом, как заказчиком, и ответчиком в качестве исполнителя договора на выполнение научно-технических работ № 25/2005-НИР от 2 июня 2005 г. истец поручил ответчику выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения (ПО) медицинской информационной системы (МИС) «МедИС-Т», в том числе, установку ПО МИС «МедИС-Т», доработку внешнего вида выходных форм, обучение работе с системой, консультации заказчика по изменению информационного ядра системы. Срок действия определен сторонами до 31 декабря 2005 г. По счету ответчика № 25 от 31 мая 2005 г. истец платежным поручением № 860 от 8 июня 2005 г. осуществил платеж на сумму 50 000 руб., после чего ему было передано программное обеспечение «Аптека», являющееся подсистемой МИС «МедИС-Т».

По договору № 10/2007-НИР от 20 января 2007 г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке программного обеспечения подсистемы «Ресепшен» МИС «МедИС-Т». Срок действия договора определен сторонами - 31 декабря 2007 г. Оплата программного обеспечения осуществлена истцом по платежным поручениям № 158 от 01 марта 2007 г., № 505 от 25 апреля 2007 г., в общей сумме 100 000 руб.

По договору на выполнение научно-технических работ № 47/2007-НИР от 19 апреля 2007 г. ответчик принял на себя выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения медицинской системы «МедИС-Т», в частности, подсистем «Врач», «Лаборатория», «Диспетчеризация», «Учет платных услуг» общей стоимостью 513 600 руб. Срок действия договора ограничен был 31 августа 2007 г. По платежному поручению № 523 от 27 апреля 2007 г. ответчику перечислены были истцом денежные средства в сумме 171 200 руб., аналогичная сумма перечислена по платежному поручению № 1313 от 10 августа 2007 г.

Договором № 51/2007-НИР (число и месяц не указаны) от 2007 г. предусмотрены обязательства ответчика по доработке ПО подсистемы «Ресепшен» МИС «МедИС-Т». Срок действия договора - до 31 декабря 2007 г. По платежному поручению 1022 от 5 июля 2007г. истец оплатил работы по доработке программного обеспечения подсистемы «Ресепшен» в сумме 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец полагает, что договоры, заключенные с ответчиком, являются договорами поставки и внедрения программ для ЭВМ. По мнению истца, такая квалификация договоров подтверждается и фактом официальной регистрации программы для ЭВМ «Медицинская информационная система «МедИС-Т» (свидетельство 2005612930 от 11 ноября 2005 г.). Исходя из квалификации договоров, как договоров поставки и внедрения, истец считает, что, в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции, договоры подлежат расторжению на основании п.2 ст.475 ГК РФ. Истец указывает на то, что ответчиком не выполнены требования ст.478, 519 ГК РФ, предъявляемые к комплектности товара, не представлены компакт-диски с записью программного обеспечения, техническая документация, регистрационная карта пользователя, руководство по эксплуатации, пользовательская лицензия на право пользования программой, на основе которой была разработана МИС «МедИС-Т» (Оракл), и пр.

Согласно позиции истца, предоставленное ответчиком программное обеспечение не соответствовало требованиям санатория, в связи с чем истец заключил договор 07-004-001 от 15 декабря 2007 г. с ООО «Комплексные медицинские информационные системы» на поставку программного продукта «Карельская медицинская информационная система» стоимостью 499 500 руб. Указанная программа была поставлена истцу в декабре 2007 г. и оплачена по платежным поручениям № 1953 от 7 декабря 2007 г., № 51 от 16 января 2008 г., № 431 от 8 апреля 2008 г. Разницу в стоимости программы, полученной от ООО «КМИС», и программ, разработанных ответчиком, истец считает своими убытками и просит также взыскать с ООО НПП «ДЕЙМАНД».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами подряда, в связи с чем ссылки истца на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения купли-продажи, представляются безосновательными.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение спорных договоров было направлено на достижение результата в виде внедрения (установки) программного обеспечения медицинского назначения для целей автоматизации медицинского документооборота санатория «Надежда». То, что целью данных договоров являлось именно внедрение программного обеспечения, подтверждается самим истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Из смысла спорных договоров следует, что для достижения указанной цели работа выполняется иждивением подрядчика (исполнителя) - из его материалов, оборудования, его силами и средствами. Этапы работ (поставка программного обеспечения, его установка, разработка и доработка отдельных его элементов (см. предмет договоров; перечни работ по разработке и технические задания)), в данном случае охватываются общей целью и не носят обособленного характера, поэтому самостоятельная правовая квалификация каждого этапа не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что буквальное содержание договоров, заключенных между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили не договоры на выполнение научно-технических работ, а договоры поставки и внедрения программ для ЭВМ, не принимается апелляционным судом, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на то, что спорные договоры надлежит квалифицировать как договоры на выполнение научно-технических работ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами настоящего спора возник спор о качестве переданного ответчиком программного обеспечения для разрешения которого требуются специальные познания суд первой инстанции обосновано назначил по делу.

Определением от 20.08.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение компьютерно-технической экспертизы № 113 от 31.10.2008 г. (т. 2 л.д. 153 – 163).

В экспертном заключении о результатах исследования 113 от 31 октября 2008 г. содержатся выводы о реализации в разработанном ответчиком программном комплексе требований, заявленных в техническом задании, о возможности использования программных комплексов для целей медицинского учреждения. Эксперт указал на наличие в программном комплексе недоработок, не влияющих на работоспособность программ, на рабочее состояние всех модулей программного комплекса, установленного на сервере санатория.

По мнению эксперта, приобретенная истцом «Карельская медицинская информационная система» служит для разрешения задач, аналогичных задачам программ, разработанных ответчиком, и является их аналогом, однако, более мощна и охватывает большую область применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение невозможно признать объективным, поскольку оно в полной мере не отражает всех недостатков (недоработок) в работе программ выполненных ответчиком, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса