Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-13470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий спорного договора, которые могут явиться основанием для его изменения. Соглашение об изменении условий спорного договора сторонами не достигнуто. Следовательно, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в спорный договор водопользования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца фактически направлены на понуждение ответчика судебным актом внести необходимые истцу изменения в условия договора водопользования. Между тем, данное требование противоречит правовой природе договора, предусматривающей согласование всех существенных условий договора сторонами и направленность воли всех сторон договора на заключение его с условиями, отвечающими их требованиям. По смыслу статей 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. При этом, арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия договора, которые должны быть согласованы сторонами в добровольном порядке.

Доводы заявителя о злоупотреблении комитетом правом, выразившемся в отказе в распространении действия договора на отношения, сложившиеся между сторонами до его заключения отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В качестве вреда, на причинение которого, по мнению истца, направлены действия комитета, указана возможность наложения на истца штрафных санкций за водопользование без заключения соответствующего договора. Между тем, заявление о возможном применении к истцу штрафных санкций носит предположительный характер и не могут рассматриваться в качестве вреда, причиняемого истцу отказом в распространении действия договора на отношения, сложившиеся между сторонами до его заключения. Кроме того, возможность наложения на истца штрафных санкций является следствием возможного нарушения правил водопользования самим истцом, независимо от действий ответчика. Следовательно, действия ответчика, выразившиеся в отказе согласовать условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, не являются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для изменения условий спорного договора водопользования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Водный холдинг «Дон ВК Юг» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008 г. по делу №А53-13470/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин