Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-19837/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

компенсации своих расходов после того как поклажедатель забрал товар с хранения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора хранения определенный сторонами до 31.12.2008 г. означает обязанность хранителя в течение этого срока принимать в любой момент товар поклажедателя на хранение, то есть резервировать помещения, необходимые для хранения, соответствует условиям спорного договора.

Пункт 10.4 договора, на который ссылается суд, определяет лишь порядок досрочного расторжения договора хранения и не влияет на права и обязанности сторон по уплате вознаграждения за хранение.

Довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор хранения, не подтвержден материалами настоящего дела и не соответствует условиям спорного договора, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции спорный договор призван был оформить отношения сторон не по разовой передачи вещей на хранение, а по систематическому предоставлению на хранение товара, ввиду чего вывоз товара со склада истца в апреле 2008 г. не свидетельствует о расторжении ответчиком спорного договора.

Основные начала гражданского законодательства базируются на принципах равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора (ст. 1 ГК РФ). Комментируя принцип свободы договора, Конституционный Суд РФ указал, что в данном случае предполагается соблюдение принципа равенства сторон. В свою очередь, в силу ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон в договоре (см. Определение КС РФ от 25 декабря 2003 г. N 512-0; Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

Взыскав с ответчика стоимость хранения и дополнительных услуг при установленном факте отсутствия реального хранения товара в спорный период и не выполнении хранителем никаких дополнительных услуг, суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению – п. 1 ст. 889, п. 1, 5 ст. 896  ГК РФ, а также не учел условия спорного договора в соответствии с которыми хранение осуществляется до востребования, а поклажедатель обязан оплатить услуги по хранению до полного вывоза товара (п. 1.1. и п. 10.6. договора). Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы вознаграждения за услуги которые очевидно для сторон договора никогда не будут оказаны, суд способствовал возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 г. по делу №А53-19837/2008-С2-6 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семенной край» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко