Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-17888/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008 г. в отношении МУП совхоз «Прогресс» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

В этот же день, 23 июля 2008 года в отношении МУП совхоз «Прогресс» был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол подписан главным агрономом предприятия Новосельцевым. Доказательства присутствия законного представителя МУП совхоз «Прогресс» при составлении протокола об административном правонарушении, а также его извещения о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Однако согласно материалам дела в протоколе об административном правонарушении отсутствует как подпись директора, являющегося законным представителем предприятия, так как отметка должностного лица, составившего протокол об отказе законного представителя от подписи протокола.

Между тем, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие которых могло свидетельствовать о праве административного органа составить протокол в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Протокол составлен в присутствии главного агронома предприятия Новосельцева, что подтверждается его подписью в протоколе. Подпись законного представителя предприятия в протоколе отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Новосельцева А.И., присутствовавшего при составлении протокола, не является доверенностью, выданной на право представления интересов предприятия в конкретном административном деле, поэтому не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом был составлен протокол об административном правонарушении с нарушением процессуальных гарантий, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предоставленными ему законом.

Данное процессуальное нарушение являются существенным, возможность его устранения отсутствует, в связи с чем является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены решения административного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалам дела, так как главным агрономом предприятия была получена копия протокола об административном правонарушении, в котором имелась отметка о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба МУП совхоз «Прогресс» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 г. по делу № А32-17888/2008-51/133-77АЖ отменить. Признать незаконным и отменить постановление от 04.08.2008 г. № Кр-5-вн Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края управления охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова