Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-12547/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре –

0,2% в день и соответственно 72% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. В период вынесения решения, согласно указанию ЦБ РФ от 11 июля 2008 года № 2037-У размер ставки рефинансирования Банка России был равен 11,0 процентов годовых.

            Учитывая, что последним днем оплаты выполненных работ было 17 мая 2007 года, а полностью долг ответчиком был погашен 15 сентября 2008 года, период просрочки составляет 479 дней. Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию равен 111 078, 5 руб.

Следовательно, требование ОАО «Гипротрубопровод» к ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с уменьшением заявленного размера.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 56 586 рублей, состоящих из стоимости авиабилетов и проживания в гостинице представителя истца. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В материалах дела имеются документы (чеки, авиабилеты, счета на оплату гостиничных услуг), подтверждающие расходы, понесенные ОАО «Гипротрубопровод» в связи с рассмотрением данного искового заявления. Судом апелляционной инстанции указанные документы проверены на относимость к рассматриваемому спору и признаны обоснованными.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек, о взыскании которых просит истец, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 56 586 рублей подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно положениям ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из требований п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Руководствуясь изложенным, а также закрепленным ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения судом производства по делу.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Госпошлина, по иску и апелляционной жалобе по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО «НИПИ «ИнжГео».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 года по делу № А32-12547/2008-52/316  отменить.

Принять отказ ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО "Гипротрубопровод") от иска в части взыскания основного долга в размере 895 542, 95 руб. Производство в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в пользу ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО "Гипротрубопровод") 111 078, 5 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в пользу ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО "Гипротрубопровод") 56 586 рублей судебных издержек.

Взыскать с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в пользу ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО "Гипротрубопровод") 18 876, 84 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в доход федерального бюджета 1 140, 59 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

М.Г. Величко