Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-14230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Центр Соя» заявлено требование о взыскании 2 395 089 руб. реального ущерба в виде разницы между себестоимостью фактически переработанных семян подсолнечника в сентябре-декабре 2007 года и доходом, полученным ООО «Центр Соя» от указанной производственной деятельности. Согласно пояснениям истца данный ущерб возник у ООО «Центр Соя» в результате того, что фактическая стоимость переработки 1 тонны семян подсолнечника оказалась выше, чем цена, установленная в договоре № 1/д от 31.08.2007г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги по цене, установленной соглашением сторон, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 40-66). То факт, что денежное вознаграждение, уплаченное истцом по договору, не покрыло в полном объеме расходы истца (себестоимость переработки), понесенные в связи с оказанием услуг, не является основанием для отнесения указанных убытков на заказчика.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом убытки в сумме 2 395 089 руб. возникли у ООО «Центр Соя» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а неполучение коммерческой организацией планируемой прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента по договору. Представленные ООО «Центр Соя» доказательства (расчет № 2, л.д. 7; расчет фактической себестоимости переработки 1 тонны маслосемян за 4 квартал 2007 года, л.д. 26; справка № 805 от 16.09.2008, л.д. 72) не свидетельствуют о том, что себестоимость переработки одной тонны семян возросла в связи с недопоставкой семян со стороны ООО «Каргилл Юг».

Оценивая правомерность требования о взыскании 3 291 335 руб. – упущенной выгоды в результате уменьшения объема производства по сравнению с договорным объемом, суд первой инстанции установил, что согласно расчетам истца фактическая себестоимость переработки маслосемян подсолнечника в сентябре-декабре составила 1462 руб. 64 коп. и превысила сумму плановой себестоимости переработки и планируемой прибыли (826,27 руб. + 165,26 руб.). Вместе с тем, суд правомерно указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих представленный им расчет взыскиваемой суммы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Таким образом, истцу для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые ООО «Центр Соя» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и, совершения с этой целью приготовлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Центр Соя» действий, направленных на поиск контрагентов и заключение других договоров на переработку семян подсолнечника либо иных маслосодержащих сельскохозяйственных культур.

Утверждение истца о том, что ООО «Центр Соя», находясь в договорных отношениях с ответчиком, не имело права на заключение аналогичных договоров с другими контрагентами безосновательно, поскольку договор № 1/д от 31.08.2007 не содержит соответствующих ограничений, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 по делу № А32-14230/2008-20/300 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева