Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А53-18995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18995/2008-С4-4

05 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Юбилейное»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 04.12.08г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Боковского РО УФССП по РО: Дмитриев Алексей Николаевич (удостоверение ТО №109449 от 15.09.2008г., действительно по 15.09.2012г.) по доверенности от 01.01.2009г.,

от СПК «Колхоз «Юбилейное»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 04.12.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боковского районного отдела УФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2008г. по делу № А53-18995/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное»

к Боковскому районному отделу УФССП по Ростовской области, СПК «Колхоз «Юбилейный»

о признании незаконным постановления, незаконными действий, отмене ареста, наложенного на денежные средства,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – ООО «Юбилейное») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Боковскому районному отделу Управления Федеральной           службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Боковский РО УФССП по РО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2008г. «О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных на основе данного постановления по наложению ареста (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 23 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Боковского РО УФССП по РО Дмитриева А.Н. «О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 25.09.2008г. В части требования об отмене ареста, наложенного на денежные средства ООО «Юбилейное», находящиеся на расчетном счете №4070 2810 400000011065, открытом в допофисе «Вешенский» ОАО КБ «Центр-Инвест» производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в данной части.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в то время, когда исполнение решения арбитражного суда от 12.05.2008г. было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боковский РО УФССП по РО обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о розыске счетов вынесено 25.09.2008г., а определение ФАС СКО о приостановлении исполнения решения суда от 12.05.08г. поступило в Боковский РО УФССП по РО 29.09.2008г.; с момента получения копии определения ФАС СКО судебным приставом-исполнителем не осуществлялось никаких действий по исполнительному производству. Кроме того, наложение ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения, производство которых не допускается при приостановлении исполнительного производства. По факсимильной связи определением было передано «ASTON», не являющимся ни судебным органом, ни стороной исполнительного производства. Заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия каких-либо нарушений его прав в результате деятельности судебного пристава-исполнителя.

Представитель Боковского РО УФССП по РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что 25.08.08г. было вынесено постановление о розыске счетов и аресте денежных средств. После этого поступило по факсу определение о приостановлении исполнительного производства. 29.08.08г. было получено определение ФАС СКО, и судебным приставом был снят арест со счетов. На настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой ФАС СКО решения суда. 

ООО «Юбилейное», СПК «Колхоз «Юбилейное», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.  От ООО «Юбилейное» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором общество возражает против ее удовлетворения, считая решение суд законным и обоснованным. От общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО «Юбилейное», СПК «Колхоз «Юбилейное».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008г. по делу № А53-22521/2007-С2-32, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008г., с ООО «Юбилейное» взыскано в пользу СПК «Колхоз «Юбилейный» 1308672,87 руб. неосновательного обогащения. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист №127951 от 10.09.2008г.

На основании исполнительного листа №127951 от 10.09.2008г., судебным приставом-исполнителем Боковского РО УФССП по РО вынесено постановление от 12.09.2008г. о возбуждении исполнительного производства №39/1591/712/2/2008.

ООО «Юбилейное» обжаловало решение суда от 12.05.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2008г. в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 АПК РФ.

Одновременно ООО «Юбилейное» заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Определением ФАС СКО от 23.09.2008г. по делу №А53-22521/2007-С2-32 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008г. по делу № А53-22521/2007-С2-32 до окончания рассмотрения кассационной жалобы ООО «Юбилейное».

25 августа 2008г. судебным приставом-исполнителем Боковского РО УФССП по РО в рамках исполнительного производства №39/1591/712/2/2008 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008г., ООО «Юбилейное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 6 ст. 45 ФЗ №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ст. 68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определение ФАС СКО от 23.09.2008г. о приостановлении исполнения решения суда поступило в Боковский РО УФССП по РО 25 сентября 2008г. в 09 час. 48 мин., о чем свидетельствует штамп с датой и номером входящего документа. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о приостановлении исполнения решения суда.

С учетом изложенного, постановление от 25.09.2008г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета вынесено судебным приставом-исполнителем Боковского РО УФССП по РО незаконно, в нарушение п.п. 5, 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о розыске счетов вынесено 25.09.2008г., а определение ФАС СКО о приостановлении исполнения решения суда от 12.05.08г. поступило в Боковский РО УФССП по РО 29.09.2008г.; по факсимильной связи определением было передано «ASTON», не являющимся ни судебным органом, ни стороной исполнительного производства.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебным приставом-исполнителем не оспаривается тот факт, что постановление от 25.09.2008г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства было вынесено уже после получения определения ФАС СКО от 23.09.08г. по факсимильной связи (определение получено утром 25.09.2008г.).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что получив по факсимильной связи копию определения ФАС СКО от 23.09.2008г., судебному приставу-исполнителю следовало установить его подлинность и не предпринимать мер по исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом приведенных положений законодательства, в целях не ущемления прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника, судебный пристав-исполнитель Боковского РО УФССП по РО, получив по факсимильной связи копию определения ФАС СКО о приостановлении исполнения решения суда, не зависимо от того, кем направлена копия определения, должен был предпринять  незамедлительно как того требует ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринять меры для установления подлинности определения суда и до этого времени не предпринимать мер по исполнению решения суда.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки на то, что наложение ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения, производство которых не допускается при приостановлении исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно указано, что вынесение в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства относится к мерам принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и он не является исчерпывающим. В пп. 11 п. 3 ст. 68 Закона указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, в настоящем случае арест денежных средств на счетах не может быть отнесен к подготовительным действиями, поскольку является основной частью обращения взыскания на денежные средства должника.

 Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы об отсутствии доказательств нарушения прав ООО «Юбилейное» в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Наложение ареста на денежные средства общества ограничивает право общества по распоряжению указанными денежными средствами, т.е. препятствует использованию данных денежных средств в предпринимательской и иной деятельности общества. Ввиду наложения ареста денежные средства не могли быть своевременно использованы ООО «Юбилейное» по своему усмотрению (в том числе на расчеты с контрагентами и другие цели).

При таких обстоятельствах, постановление судебного