Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А32-10362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещения ему стоимости не переданного товара.

В подтверждении размера убытков истцом представлена Справка Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты № 082-14-00334 от 21.04.2008 г., на основании которого он произвел расчет размера убытков.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг расчет истца и не доказал наличие иной цены, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом суммы убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, поскольку договор от 11.09.2007 г. между сторонами настоящего спора не заключался; из решения не видно, суду представлялся подлинный договор и что он был приобщен к материалам дела, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления во исполнения условий спорного договора истец произвел поставку ответчику семечки подсолнечника, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.09.2007 г. № 1, 2, 3; от 12.09.2007 г. № 4, 5; от 13.09.2007 г. № 6, 7; от 14.09.2007 г. № 8, 9; от 21.09.2007 г. № 10; от 15.10.2007 г. № 11 и реестром завоза семян подсолнечника в котором имеется ссылка с спорный договор (л.д. 24 – 34, 36).

Факт частичного исполнения ответчиком своей встречной обязанности по передаче шрота подсолнечника подтверждается в свою очередь представленными в материалы дела накладными (л.д. 42 – 51). То, что данный товар был поставлен во исполнения именно договора от 11.09.2007 г. подтверждается актом сверки по состоянию на 01.03.2008 г. в котором содержаться ссылка на спорный договор и на названные выше накладные. Указанный акт также подтверждает обязанность ответчика по передаче истцу шрота подсолнечника в количестве 460 000 кг., факт частичного исполнения ответчиком своих обязанностей по передаче шрота в количестве 237040 кг., а также задолженность индивидуального предпринимателя по поставке шрота по состоянию на 01.03.2008 г. Акт сверки согласно договору от 11.09.2007 г. был представлен на обозрение апелляционного суда в подлиннике (заверенная его копия приобщена судом к материалам судебного дела), ответчиком содержащиеся в акте сверки сведенья надлежащими доказательствами оспорены не были.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении сторонами настоящего спора условий спорного договора, из которых возможно установить встречные обязательства сторон, апелляционный суд признал довод ответчика о том, что договор от 11.09.2007 г. между сторонами настоящего спора не заключался необоснованным как противоречащий материалам судебного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции обосновано актом сверки расчетов от 01.03.2008 г., вместе с тем из решения не видно, что суду представлялся подлинник этого документа, не принимается апелляционным судом, поскольку на обозрение апелляционного суда представлялся подлинник указанного акта, надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам судебного дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что условия спорного договора совершенно нереальны, так как выработать из 200 тонн подсолнечника 460 тонн шрота невозможно технически, а также на то, что заключенный договор является невыгодным ответчику, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заключенный между сторонами настоящего спора договор является договором мены. Заключая и исполняя договор, стороны исходили из равноценности обмениваемых товаров. Из содержания статьи 568 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора, неравноценность товаров в договоре не оговаривалась и из содержания его не следует, что воля сторон направлена на обмен неравноценными товарами.

Довод заявителя о том что, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком имеются незавершенные расчеты, в которых истец является должником на сумму около 4 миллионов рублей, не может быть принят судом, так как данные расчеты не являются предметом настоящего спора.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, поскольку дело было рассмотрено без извещения ответчика, а именно в адрес ответчика не поступало исковое заявление, а также судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Факт направления в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией (л.д. 52 а), получение искового заявления подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции почтовым уведомлением, копия которого приобщена к материалам дела, а оригинал обозревался в судебном заседании апелляционного суда. Ответчиком в нарушении норм процессуального права данные документы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Определение суда от 03.06.2008 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного на 03.07.2008 г. было вручено представителю ответчика 10.06.2008 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 54). Извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания назначенного на 06.08.2008 г. на 10 час. 30 мин. и о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 06.08.2008 г. на 10 час. 40 мин. также подтверждено имеющимся в деле уведомлением (л.д. 59).

Указанные определения суда направлялись судом по следующему адресу ответчика: 352380, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. С.Лазо, д.22 кв. 41, по этому же адресу ответчика ему была направлена копия оспариваемого решения, факт получения которой ответчиком не отрицается и напротив подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией почтового конверта (л.д.78).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), закреплено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.01 N ДПС -2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

Из этого следует, что имеющиеся в материалах дела извещения оформлены в надлежащем порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств не извещения его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, имеющиеся в деле почтовые уведомления надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, нельзя признать обоснованным и довод заявителя о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о фальсификации договора на переработку семян подсолнечника от 11.09.2007 г. судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении двух месяцев (с 03 июня  2008 г. по 06 августа 2008 г.)  Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку в суд своих представителей не обеспечил, не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также  не делал заявлений о фальсификации доказательств по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность  заявить  такие ходатайства и сделать такие заявления, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие подделку спорного договора (акт сверки согласно договора от 11.09.2007 г., реестр завоза семян подсолнечника согласно договора от 11.09.2007 г. и накладные), то заявление ответчика о фальсификации договора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2008 г. по делу № А32-10362/2008-52/260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин