Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А32-18124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что установлено постановлениями Правительства от 08.04.2004 г. № 200  и от  27.11.2004 г. № 691.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду земельного участка. Следовательно, договора аренды от   06.07.2005 г. заключены субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации). Вывод суда о недействительности (ничтожности) оспариваемой ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю сделки (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным.

Доводы общества о том, что земельный участок относится к землям поселений и не может быть землями особо охраняемых природных территорий, не принят судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Краснодарского края  не содействовал в урегулировании спора мирным путем и лишил возможности достижения между сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 Кодекса).

Исходя из того, что судом первой инстанции было установлено, что правом распоряжения земельными участками, переданными в аренду ОАО "Пансионат "Анапакурорт", а в последствии – ООО «Светлана», наделено ФАУГИ  по Краснодарскому краю, права которого были нарушены неправомерной передачей земельных участков в аренду, мировое соглашение между сторонами не могло быть заключено. Аргумент о расторжении договора является необоснованным, поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. по делу № А32-18124/2008-39/252 у суда апелляционной инстанции  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы  ООО «Светлана» уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией  от 28.11.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008г. по делу № А32-18124/2008-39/252 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светлана" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина