Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А53-8780/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

условия указанного в соглашении транша также соответствуют условиям договора №49/481-лв от 17.07.07г.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неверное указание в преамбуле соглашения наименования общества (заемщика) является технической ошибкой (опечаткой) и не влечет недействительность соглашения №1 от 17.08.2007г. 

Факт действительного согласования  сторонами цены договора (размера процентной ставки) в виде 16% также подтверждается тем обстоятельством, что согласно материалам дела ООО «Вертикаль» осуществлялось частичное погашение процентов по кредитному договору №49/481-лв от 17 августа 2007 г. именно из расчета процентной ставки 16%.

При таких обстоятельствах, учитывая оформление и подписание кредитного договора надлежащим образом, определение сторонами всех существенных условий кредитного договора, фактическое предоставление Банком обществу «Вертикаль» кредита в определенном договором размере (6000000 руб.), фактическое частичное погашение процентов по кредитному договору в размере обусловленном соглашением №1 от 17.08.07г. к кредитному договору №49/481-лв от 17.08.07г. (16%) (т.е. фактическое исполнение договора сторонами), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным либо не вступившим в силу. 

Довод о том, что кредитный договор является крупной сделкой, не подтвержден, и опровергается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом. Отсутствие в деле заявления о выделении транша не влияет на действительность кредитного договора, при этом в материалы дела представлено распоряжение на выделение кредита (транша) от 21.08.07г. (л.д. 77 т. 1). 

Доказательства признания договора недействительным, незаключенным в установленном порядке, либо доказательства обращения заинтересованных лиц, в том числе конкурсного управляющего, в суд с соответствующими требованиями, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы о том, что Решением Каменского горсуда Ростовской области от 17.12.2008г. удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ «Кедр» к Симоненко Ю.А., Симоненко А.Ф., Симоненко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №49/481-лв от 17.08.07г. в сумме 6832231,26 руб.

Симоненко Ю.А., Симоненко А.Ф., Симоненко А.Д. являются поручителями по кредитному договору №49/481-лв от 17.08.07г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обращение ЗАО «КБ «Кедр» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и к заемщику (ООО «Вертикаль») и к поручителям, является правомерным.

Следует также отметить, что доказательства фактического получения Банком задолженности по кредитному договору от поручителей, не представлены.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, заявленные ЗАО «КБ «Кедр» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» задолженности по кредитному договору №49/481-лв от 17.08.2007г. в общей сумме 6832231 руб. 26 коп., в том числе: 6000000 руб. сумма невозвращенного кредита, 414549 руб. 19 коп. процентов за период с 01.05.2008г. по 06.10.2008г., 417682 руб. 07 коп. неустойка по кредитному договору, являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств обратного, ООО «АСТИ фармацевтика», конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 19 ноября 2008г. об удовлетворении требований ЗАО «КБ «Кедр». Основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 года по делу №А53-8780/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко