Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А53-7501/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключить с ООО "Ростинком" на новый срок договор аренды земельного участка площадью 0,3713 га.

Строительство жилого дома (пятно 8-40) завершено в 2004 г., дом введен в эксплуатацию постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2004г. № 1053 (1-я очередь строительства - 10-ти этажный 60-квартирный жилой дом п. VIII-40, расположенный по ул. Орбитальной, 46, в г. Ростове-на-Дону). ТСЖ «Орбита» создано 15 декабря 2003г.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством для строительства 2 очереди -жилой дом пятно 8-40А с подземной автостоянкой, было выдано Разрешение на строительство № RU61310000-5921-1, согласно которому разрешается строительство 10-ти этажного 54-квартирного жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48 (пятно 8-40А, 8 мкр СЖР), в состав которого также входит спорный объект.

В 2005г. в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 48, было создано ТСЖ «Орбита-2». Товарищество зарегистрировано 8 августа 2005г.

Поскольку земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 в г.Ростове-на-Дону, 8 мкр СЖМ, по ул.Орбитальная, был отведен для строительства двух указанных жилых домов, по инициативе собственников помещений в жилом доме № 48 по ул.Орбитальной в г.Ростове-на-Дону для эксплуатации данного дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0227, местонахождение: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48, в результате чего земельный участок, кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047, в г.Ростове-на-Дону, 8 мкр СЖМ, по ул.Орбитальная, был ликвидирован.

Кроме того, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 132 от 14.02.2008 г. прекращен договор аренды земельного участка от 15.04.2003 N 24117 с ООО "Ростинком" площадью 0, 3713 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8-ой микрорайон, с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047; Департаменту ИЗО  предписано произвести необходимые действия, направленные на погашение записи в ЕГПР о государственной регистрации земельного участка площадью 0,3713 га (п.2); ТО Роснедвижимости по г. Ростову-на-Дону предписано внести изменения в сведения Государственного земельного кадастра (п.3); утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ N 2505 от 06.02.08г. (п.4); Департаменту архитектуры поручено осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования (п.5). На основании чего из состава ранее сформированного земельного участка площадью 0,3713 с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирован проезд общего пользования площадью 0,281 га. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:010303:228.

Также имеется ряд судебных актов, касающихся спорных правоотношений сторон, рассматриваемых в настоящем деле.

Так, в деле № дело № А53-10262/2008-С4-5 ТСЖ «Орбита» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий Департамента по выдаче разрешения на строительство  10-ти этажного 54-квартирного жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной стоянкой №RU 61310000-5921-1 от 30.04.2008 г.

Решением суда от 22.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2008г. решение было оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что при подаче заявления о получении разрешения на строительство, ТСЖ «Орбита-2» представило уполномоченному органу весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также суды указали, что доводов, свидетельствующих о нарушении соответствующим разрешением прав и законных интересов ТСЖ «Орбита» не приведено,  доказательств такого нарушения не представлено.

В деле № А53-21617/2007-С2-50 ТСЖ «Орбита» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 08.10.2007 г. № NRU61310000-1020070000009732, подготовленного муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 г., законность которого проверялась в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные инстанции установили, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 оформлен в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и подготовлен департаментом для получения застройщиком разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию одного из двух возведенных на этом участке многоквартирных жилых домов. Суды пришли к выводу, что права и законные интересы заявителя оспариваемым градостроительным планом не нарушаются, поскольку он выдан в отношении земельного участка, на котором построено два многоквартирных жилых дома (1-й и 2-й очереди).

В деле № А53-15405/2006-С6-23 ТСЖ "Орбита" обращалось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.06 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.03 N 2127 и 22.05.03 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8-м микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".

Решением от 15.02.07 (с учетом исправительного определения от 05.03.07), оставленным в силе судом кассационной инстанции (29.10.2007г.) заявление удовлетворено на том основании, что оспариваемое постановление не соответствует гражданскому и жилищному законодательству и нарушает права заявителя. Суд первой инстанции установил, что посредством изменений, внесенных оспариваемым постановлением в постановления N 2127 и N 1003, придомовая территория дома N 46, на которой предусмотрено размещение объектов благоустройства, фактически предоставлена обществу для строительства наземной части автостоянки.

В деле № А53-22191/2008-С4-19  ТСЖ «Орбита» заявляло  об обязании территориального отдела № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости Российской Федерации по Ростовской области совершить действия по исключению сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0227 и восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 03 03:447. Решением от 26.12.2008г. в иске отказано.

В деле № А53-3980/2008-С4-4 ТСЖ "Орбита" обжаловало (заявило о признании недействительным) постановление мэра города Ростова-на-Дону №132 от 14.02.2008 года «О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года, измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. в иске отказано.

В деле № А53-22056/2007-С2-11 ТСЖ «Орбита» обратилось с заявлением о признании положительного заключения №1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007г. (по рабочему проекту 10-этажного жилого дома п.8-40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул.Орбитальной, г.Ростова-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома п8-40), выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России недействительным.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2008г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ТСЖ «Орбита» отказано.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования о признании незаконной и подлежащей сносу самовольной постройки ООО «Ростинком» – надземной части автостоянки, расположенной на земельном участке кадастровый номер 61:44:01:03 03 03:0047 в г. Ростове-на-Дону, 8 мкр СЖМ, ул. Орбитальная, 46 – 48, об обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно указал, что условия признания постройки самовольной предполагают установление  в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации того, что строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо объект недвижимости был  создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами установлено, что  спорный объект – наземно-подземная автостоянка – возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Вместе с тем, разрешение на строительство объекта получено. Формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0227 предназначенного для эксплуатации  жилого дома № 48 по ул. Орбитальной, включая офисные помещения и наземно-подземную автостоянку, признано законным. С учетом изложенного, ТСЖ "Орбита" не являясь законным пользователем земельного участка, на котором расположен спорный объект, не вправе заявлять о его сносе в связи с возведением автостоянки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Также суд первой инстанции правомерно указал, что ТСЖ «Орбита» не относится к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности, следовательно, нарушение указанных прав и требований закона не может служить основанием для предъявления иска истцом.

Вместе с тем,  доказательств для удовлетворения заявленного иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Выступая в защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 46, истец, с учетом того, что земельный участок для эксплуатации указанного дома еще не сформирован, должен  обосновать, что спорный объект препятствует реализации собственниками принадлежащего им права собственности на жилой дом № 46.

Ссылаясь на нарушение требований к взаимному расположению жилого дома и спорного объекта, установленное  Заключением УТПП Ростовской области "Донэкспертиза" от 29.08.2008г. (которое не было принято судом первой инстанции по причине применения утратившей силу редакции СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03),  истец полагает, что суд должен был исследовать наличие указанного нарушения на основании действующей редакции СанПиН.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как несоответствующий установленному ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса принципу состязательности сторон и порядку распределения бремени доказывания.

Протокол ТУ «Роспотребнадзор» по РО № 321 рассмотрения рабочего проекта 2-ой очереди строительства 10-ти этажного 54-х квартирного жилого дома 8-40 (строительного пятна 8-40А) по ул.Орбитальной в 8 МКР СЖМ г. Ростова-на-Дону с офисными помещениями и автостоянкой от 17 апреля 2007г., а также Положительное заключением № 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16 октября 2007г., выданным Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России и Разрешением на строительство № RU61310000-5921-1 действительно выполнены на основе рабочего проекта и не могут служить подтверждением соответствия фактически возведенного объекта СНиП и СанПин. Так, в п. 4.2 заключения Главгосэкспертизы указано, что соответствие фактического состояния объекта проектным решениям, представленным на экспертное рассмотрение, должно быть проведено в установленном законом порядке.

Однако ссылки истца на нарушение законных прав собственников помещений дома № 46 несоответствием спорного объекта СНиП и СанПиН в силу правил о распределении бремени доказывания должны быть обоснованы  представленными доказательствами реальности такого нарушения  и невозможности ввиду этого реализовать право собственности на дом № 46, (а не земельный участок, необходимый для его эксплуатации). Такие доказательства истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представлены. Соответственно доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела в указанной части необоснованны.

Уничтожение объектов благоустройства (детской игровой площадки и другой инфраструктуры ТСЖ), осуществленный при строительстве спорного объекта, если таковой будет установлен допустимыми и относимыми доказательствами, не является основанием для удовлетворения требования о сносе спорной надземной части автостоянки, возведенной на основании разрешения на строительство, законность которого установлена в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что судом не учтено нарушение разрешенного вида использования земельного участка неоснователен. Как было указано, законность формирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0227 предназначенного для эксплуатации  жилого дома № 48 по ул. Орбитальной, включая офисные помещения и наземно-подземную автостоянку, по заявлению истца была ранее проверена в судебном порядке и подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда о правомочности товарищества собственников жилья выступать от имени своих членов в рамках настоящего спора основан на нормах действующего законодательства и подтвержден уставами товариществ.  Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В