Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А53-13501/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом фактически рассчитываются согласно методике определения процентного отношения доли цены каждого вида продукции в суммовом выражении‚ тогда как налоговый орган в своем расчете должен был применить методику определения процентного отношения доли стоимости каждого вида продукции в доходе, полученном при реализации.

Налоговый орган произвел расчет согласно доли стоимости каждого вида продукции в доходе‚ полученном при реализации, в связи с чем, расходы, не принятые налоговым органом, по приобретению жома-сырца и патоки для дальнейшей реализации составили 236001 рубль, и указал‚ что доначислению по решению налогового органа подлежит сумма 961950 рублей‚ а не сумма 1164818,11 рублей как указано в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для непринятия расходов в размере 236 001 рубль (с учетом произведенного налоговым органом перерасчета) по жому и патоке послужили следующие обстоятельства. Согласно сводного акта переработки давальческой свеклы урожая 2006 года ОАО «Викор» в ходе переработки сахарной свеклы получено жома в количестве 300 тн.‚ и патоки в количестве 100,6 тн. Всего за 2006 и 2007 год произведено 220‚5 тн. патоки и 4813‚9 тн. жома. ОАО «Викор» согласно распоряжений № 27 от 26.09.2006 года‚ № 22 от 06.10.2006 года‚ № 17 от 22.09.2006 года‚ № 72 от 27.10.2006 года (т. 2 л.д. 81-84) отпустило Машкину В.В. жом и патоку полученную в ходе переработке.

Налоговым органом была получена справка ОАО «Викор» (т. 1 л.д. 37)‚ из которой усматривается‚ что средняя цена реализации сырого жома в 2006 году составила 5 рублей за тонну.

Согласно акта от 25.05.2007 года и справки (т. 1 л.д. 35) ОАО «Викор» списало жом в количестве 4513‚919 тн. принадлежащий ИП Машкину в связи с его непригодностью. Из объяснительной Машкина В.В. (т. 1 л.д. 103) сырой жом в количестве 300 тн. был разбросан по полям ООО «Прогресс-Агро» в качестве удобрений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем закуплена сахарная свекла‚ которая была переработана‚ и на выходе продукта получены продукты переработки такие как сахар‚ жом и патока‚ следовательно, налоговый орган неправомерно считает‚ что жом и патока являются приобретенными товарами‚ предназначенным для дальнейшей продажи‚ поскольку данные компоненты являются продуктами переработки сырья‚ в связи с чем, затраты приходящиеся на долю жома и патоки относятся к материальным затратам и подлежат отражению в момент погашения задолженности.

Налоговым органом не представлено доказательств того‚ что расходы не были оплачены, а из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 года между ООО «Пргресс-Агро» и ИП Машкин В.В. следует‚ что предприниматель не имеет задолженности перед ООО «Прогресс-Агро». Приобретенный товар – сахарная свекла была передана на переработку в 2006 году‚ то есть списана в 2006 году в производство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов‚ используемых в производстве товаров (выполнении работ‚ оказании услуг) и (или) образующих их основу‚ либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ‚ оказании услуг).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы, а также расходы на оплату труда списываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности непринятия налоговым органом расходов‚ произведенных в отношении жома и патоки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 14.01.2009 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2008г. по делу № А53-13501/2008-с5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова