Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А53-7316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 150118 и № 150462. В связи с отсутствием на счетах предпринимателя денежных средств налоговым органом приняты решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика №814 от 14.11.2007 года и постановление № 804 от 14.11.2007 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 года по делу №А53-22631/2007-С5-37 и Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 26.03.2008 года указанные решения и постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика признаны частично незаконными в связи с нарушением срока вынесения решения и постановления‚ предусмотренного статьей 47 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований предпринимателя в данной части, поскольку налоговым органом в данном случае не пропущен срок на бесспорное взыскание сумм налогов‚ пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации действия налоговым органом выполнены‚ решения о взыскании налога‚ сбора пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках приняты в установленный срок‚ не оспорены, и не признаны судом незаконными.

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что инкассовое поручение № 83855 от 24.05.2007 года на сумму 528,08 рублей‚ оплачено предпринимателем квитанцией 769174604 от 17.06.2008 года филиала № 1548/0108 Сбербанка РФ‚ следовательно подлежит отзыву из банка поскольку сумма, указанная в инкассовом поручении налогоплательщиком уплачена‚ следовательно обязанность по уплате соответствующей суммы предпринимателем исполнена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств оплаты предпринимателем суммы указанной в инкассовом поручении № 83856 от 24.05.2007 года не представлено, в связи с чем, требование предпринимателя в данной части является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции правильно не принят довод предпринимателя об отсутствии обязанности уплачивать указанную сумму в связи с признание судом постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика незаконным, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств‚ что указанное инкассовое поручение исполняется банком на полную сумму‚ а уплата предпринимателем суммы в размере 1079,33 рублей была произведена 17.06.2008 года‚ то есть после обращения в суд с рассматриваемым требование‚ следовательно действия налогового органа не могут быть признаны в данной части незаконными.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налогоплательщика о том‚ что поскольку на основании постановления налогового органа № 804 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство‚ инкассовые поручения подлежали отзыву‚ а суммы должны быть взысканы только на основании постановления судебного пристава исполнителя.

Суммы, указанные в инкассовых поручениях № 84255 и № 84676 были оплачены предпринимателем‚ что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 619591801 от 25.01.2008 года и № 629815312 от 04.02.2008 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом указанные инкассовые поручения отозваны‚ следовательно, требования предпринимателя фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя.

Определением суда от 07.11.08г. ИП Касьянову П.И. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено два требования, а именно:

неимущественного характера - о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившиеся в непринятии решения об отзыве из банка инкассовых поручений от 10.02.2006 года №№ 45443, 45444, 45445, 45446, 45447, 45448, 45451, 45452, 45453, 45454; от 17.10.2006 года №№ 65611, 65612, 65627, 65628, 65629, 65630, 65631, 65632, 65633; от 15.12.2006 №№ 74703, 74704 от 20.12.2006 года №№75039, 75040, 75041, 75042, 75043; от 24.05.2007 года № 83855, 85856, от 06.06.2007 года, № 84255, от 09.06.2007 года № 84676 и от 22.06.2007 года № 87729, поскольку такое бездействие налогового органа направлено на повторное взыскание сумм налогов и пени:

имущественного характера – о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 10.02.2006 года №№45443, 45444, 45445, 45446, 45447, 45448, 45451, 45452, 45453, 45454; от 17.10.2006 года №№ 65611, 65612, 65627, 65628, 65629, 65630, 65631, 65632, 65633; от 15.12.2006 №№ 74703, 74704 от 20.12.2006 года №№ 75039, 75040, 75041, 75042, 75043; от 24.05.2007 года № 83855,85856, от 06.06.2007 года № 84255, от 09.06.2007 года № 84676 и от 22.06.2007 года № 87729

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска определяется: по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы.

Исходя из положений вышеизложенных норм, при подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа, размер государственной пошлины определяется исходя из суммы, подлежащей взысканию на основании данного документа.

Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по данному вопросу указал, что в указанной ситуации государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.

Пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что "в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей."

Поскольку заявителем по делу заявлено требование имущественного характера о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, а такое требование не относится к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ИП Касьянова Петра Ивановича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2008г. по делу № А53-7316/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Касьянова Петра Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова