Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А01-1122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

павильон №40 общей площадью 30 кв.м. и 13.06.06 договор купли - продажи между ней и Морозовой Р.П., согласно которому она приобрела торговый павильон №60 общей площадью 90,2 кв.м., находящиеся по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г.  Истица по встречному иску, ссылаясь на предписания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что у нее имеется исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, поскольку она является собственником  зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Приведенные предписания земельного законодательства обеспечивают практическую реализацию принципа единства правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного. Следовательно истица по встречному иску должна доказать, что принадлежащие ей торговые павильоны являются объектами недвижимости, созданными в установленном законом порядке и введенными в гражданский оборот.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принадлежащие Готовой Л.А. торговые павильоны не отвечают признакам объекта недвижимости и являются временными сооружениями – этот вывод следует из текстов вышеупомянутых договоров купли-продажи (л.д.50-51). Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица по встречному иску не выполнила обязанность по доказыванию того, что данные объекты являются недвижимостью, и право на них приобретено и зарегистрировано в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В представленном истицей по первоначальному иску отзыве на жалобу содержится ходатайство взыскать с Готовой Л.А. в пользу Черняк Т.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии о ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Обоснованность ходатайства о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела. По договору на оказание юридических услуг от 20.06.08, заключённому между ИП Черняк Т.С. (заказчик) и ООО Юридическое бюро «БРиК» (бюро), заказчик поручил, а бюро приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела. За услуги, оказываемые бюро в арбитражном суде апелляционной инстанции, заказчик уплачивает исполнителю 7 000 руб. (пункт – 4.2 договора, л.д. 96).  Оплата заказчиком исполнителю за предоставленные юридические услуги в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.01.2009 г.  и кассовым чеком от того же числа. Взыскиваемые судебные расходы апелляционный суд считает соразмерными и разумными, что подтверждается  прейскурантом минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.03.07. (л.д.101). С учетом изложенного, апелляционный суд  считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчицы по первоначальному иску судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2008г. по делу №А01-1122/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Готовой Ларисы Адхамовны в пользу Черняк Татьяны Степановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко