Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А32-11682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(контракт от 01.11.2007г. №2/2007, коносамент, паспорт сделки, счет-фактура, упаковочные листы, сертификаты, акт фитосанконтроля), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, согласно которым предприниматель оплатил турецкой фирме – поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании, в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, что свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии, корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемых требований об уплате таможенные платежей у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Сочинской таможни о том, что предпринимателем Авакяном А.В. были представлены не все запрошенные документы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у предпринимателя следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, документы бухгалтерского учета, отражающие величину расходов по производству (выращиванию) товара и оплате работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара, погрузо-разгрузочных мероприятий; документы о производительности предприятий по производству цветочной продукции; документы о реализации товара на внутреннем рынке России; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок; прайс-листы продавцов идентичных товаров.

Предпринимателем Авакяном А.В. таможенному органу были представлены не все дополнительно запрошенные документы. Однако указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Предприниматель Авакян А.В. не имел объективной возможности представить таможенному органу все запрошенные документы, о чем предпринимателем было сообщено Сочинской таможне в порядке п. 4 ст. 323 ТК РФ.

По условиям заключенного внешнеэкономического контракта от 01.11.2007г. №2/2007 не предусмотрено представлению покупателю документов бухгалтерского учета, отражающих величину расходов по производству (выращиванию) товара и оплате работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара, документов о производительности предприятия по производству цветочной продукции. Величина транспортных расходов была закреплена продавцом в инвойсах, представленных предпринимателем таможне.

Предпринимателем Авакяном А.В. были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Сочинской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение предпринимателем требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными предпринимателем документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Сочинской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что представленные декларантом при подаче ГТД документы вызывают сомнение в их достоверности, поскольку инвойсы не заверены в установленном порядке; сведения о товаре не удовлетворяют положениям обычаев делового оборота; имеются неточности в оформлении документов, отражающих поставку товара на внутренний рынок РФ.

Доводы таможни о ненадлежащем заверении документов со стороны иностранного поставщика носят предположительный характер, поскольку поставщик, оформлявший указанные документы, является иностранным лицом и к нему не могут применяться положения российского законодательства. Вместе с тем, таможней не представлено надлежащих доказательств недействительности указанных документов и недостоверности содержащейся в них информации. Неточности в документах, представленных в подтверждение реализации на внутреннем рынке, также сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и количественной неопределенности сведений заявленных декларантом при таможенном оформлении экспортируемого товара.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Сочинская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.11.2007г., спорным поставкам и представленными предпринимателем Авакяном А.В. для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом необходимо отметить, что указанные в решении таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10318030/020408/0000897, причины неприменения 3-го метода определения таможенной стоимости, опровергают возможность применения данного метода при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД №10318030/270208/П000468, в части отсутствия стоимости однородных товаров, учитывающей различия в коммерческом уровне и количестве.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная на основе информационных сообщений системы «Мониторинг-Анализ» по ГТД №№ 10002010/150208/0003849, 10002010/010408/0008388, осуществлялась на основе товаров, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза оцениваемых товаров, поставляемых в адрес предпринимателя. В том числе таможенным органом не осуществлялась корректировка, учитывающая различия в количестве сравниваемых партий товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сочинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Авакяном А.В. товара и доначисления соответствующих таможенных платежей и пени.

Таким образом, требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени №125 от 14.04.08г. и №163 от 29.05.08г., выставленные на основании неправомерно произведенной корректировки, являются недействительными в силу ст. 201 АПК РФ, поскольку выставлены с нарушением закона (ст.ст. 323, 350 ТК РФ) и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.08.2008г. об удовлетворении требований предпринимателя Авакяна А.В. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Сочинскую таможню и была ей оплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 года по делу № А32-11682/2008-19/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева