Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А01-245/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

по гражданско-правовому договору, на которое ссылается общество, нельзя назвать уступкой права требования (по договору купли-продажи имущества невозможно уступить право требования признания недействительным ненормативного правового акта и применения последствий его недействительности), ни переводом долга. Реорганизации Предприятия в данном случае не было – оно было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем к обществу также не могло в порядке правопреемства перейти основанное на праве хозяйственного ведения право требования Предприятия к Администрации о признании на основании гл. 24 АПК РФ недействительным принятого ею ненормативного правового акта. Отсутствует названный обществом в заявлении случай и в 24 главе ГК РФ, в которой указаны случаи перемены лиц в обязательствах.

Также следует отметить, что, исходя из Свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.08г. 01-АА 164348, основанием для регистрации за обществом права собственности на спорное помещение явился не гражданско-правовой договор купли-продажи этого помещения, а решение Арбитражного суда Республики Адыгея (т.2, л.д. 103).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции установленных ст. 48 АПК РФ оснований для вывода о произошедшем процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу.

Кроме того, повторно изучив рассмотренное судом первой инстанции заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, исходя из заявленного в нём требования, оно не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку общество просило в этом заявлении заменить взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем, ст. 48 АПК РФ арбитражный суд уполномочен на замену лица, участвующего в арбитражном деле. В главе 5 АПК РФ отсутствует такое лицо, участвующее в арбитражном деле, как взыскатель. В силу п.1 ст. 48 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) взыскатель является стороной исполнительного производства, которое возбуждается судебным приставом-исполнителем. Соответственно, на стадии исполнения принятого арбитражным судом судебного акта стороны по арбитражному делу могут также стать и сторонами исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом-исполнителем. Однако, от этого их процессуальное положение в арбитражном процессе не изменяется: заявитель остаётся заявителем по делу, а заинтересованное лицо - заинтересованным лицом, вне зависимости от того, что в исполнительном производстве они действуют как взыскатель и должник. В связи с этим, заменить сторону в исполнительном производстве (взыскателя или должника) в силу ст. 52 закона № 229-ФЗ вправе только судебный пристав-исполнитель в рамках соответствующего исполнительного производства. При этом, применительно к процедуре исполнения исполнительных листов арбитражного суда, основанием для такой замены для него является принимаемое в порядке ст. 48 АПК РФ определение арбитражного суда о замене стороны по арбитражному делу – заявителя или заинтересованного лица (применительно к составу сторон, участвующих в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений).

Кроме того, арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену той стороны по делу, которая в этом деле участвовала. В данном деле Предприятие участвовало в деле в качестве заявителя, а не взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также не имелось процессуальных оснований для замены на основании ст. 48 АПК РФ стороны в исполнительном производстве (арбитражный суд может заменить сторону по арбитражному делу). Эти полномочия отнесены ст. 52 закона № 229-ФЗ к компетенции  судебного пристава-исполнителя.

Довод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления общества также в целях недопущения владения и  пользования спорным помещением лицом без правовых на то оснований, в то время, как права законного владельца (общества) будут нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах АПК РФ и не являющийся основанием для замены стороны по делу. В рамках этого дела рассматривался спор, возникающий из административных правоотношений и право хозяйственного ведения заявителя по делу – Предприятия – судом были защищены путём признания недействительным нарушившего эти права ненормативного правового акта и применения последствий его недействительности. Общество как собственник спорного помещения имеет процессуальную возможность защитить своё нарушенное право путём подачи самостоятельного иска, возникающего из гражданских правоотношений, в рамках которого судом отдельно будет отдельно рассмотрен вопрос о наличии у общества такого нарушенного гражданского права и о возможных способах его защиты. В рамках настоящего дела, на стадии исполнения судебного акта, в порядке ст. 48 АПК РФ требования, фактически являющиеся исковыми, рассмотрению не подлежат, даже в целях обеспечения процессуальной экономии.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление общества о замене взыскателя по исполнительному листу отклоняется. Апелляционная жалоба ООО «Спорттовары» удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.08г. отменить. Отказать ООО «Росстайм» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко