Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А32-12111/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности. Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Таким образом, ссылки Росимущества на положения законов о бюджете не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указывают на порядок учета доходов, но не на материальное право на соответствующие доходы.

В письме от 17.09.2007 № 07-10/8170 Росимущество само разъяснило Цирку, что денежные средства от использования федерального имущества в полном объеме должны перечисляться на лицевые счета федеральных учреждений, после чего учреждения обязаны перечислить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а оставшуюся часть –в федеральный бюджет в виде неналоговых доходов (т. 2 л.д. 114-115, т. 3 л.д. 119-120). В материалах дела имеются также решения налогового органа о привлечении Цирка к налоговой ответственности в связи с прямым перечислением денежных средств в федеральный бюджет, минуя лицевые счета Цирка.

Следовательно, заявляя требования о взыскании платы за пользование арендованным имуществом, находящимся в оперативном управлении, Росимущество фактически лишает Цирк права на принадлежащие ему в соответствии со ст. 298 ГК РФ доходы. При таких обстоятельствах в исковых требованиях Росимущества должно быть отказано.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы Росимущества о размере платы за пользование имуществом. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются преждевременными и подлежат исключению.

Цирк как арендодатель спорного имущества не лишен права в отдельном процессе доказывать размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имущества.

Росимущество, будучи уполномоченным органом собственника, не лишено возможности реализовывать свои полномочия по эффективному использованию имущества, в том числе, посредством мер дисциплинарного воздействия или изъятия имущества при наличии соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Росимущества о необоснованном взыскании государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 (в редакции действовавшей на момент совершения действий, оплачиваемых государственной пошлиной) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено: в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации); по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ; на данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

При таких обстоятельствах, доводы Росимущества противоречат толкованию, данному Высшим Арбитражным Судом РФ, а потому отклоняются апелляционным судом.

Истцом заявлено два требования имущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в данной части.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Неправильные выводы суда относительно возобновления договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок и преждевременные выводы относительно размера платы за пользование имуществом по окончании срока аренды не привели к принятию неправильного по существу решения. С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008 г. по делу № А32-12111/2007-2/142-2008-8/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко