Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-15744/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие по смыслу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, наличие на товарных накладных печати индивидуального предпринимателя, не заявлявшего о ее утрате, свидетельствует о том, что товар получен предпринимателем Кашириным А.А. или от его имени уполномоченным лицом, имевшим доступ к печати предпринимателя, в связи с чем предприниматель необоснованно отрицает факт получения товара по указанным накладным.

Что касается товарно-транспортных накладных, которые печатью предпринимателя Каширина А.А. не скреплены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что они также оформлены на предпринимателя Каширина А.А., и имеют расшифровку подписи лица, получившего товар – «Каширин А.А.». Единственными накладными, в которых указана фамилия не предпринимателя Каширина А.А., а Прокопенко А.В. являются накладные № 045065 от 25.02.2008 и № 045303 от 25.02.2008. В соответствии с приказом № 1 от 01.01.2008 Прокопенко А.В. была назначена на должность директора магазина «Продукты» и в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была действовать от имени предпринимателя Каширина А.А.

Оспаривая предоставленные истцом доказательства, предприниматель Каширин А.А. не заявлял об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 26.07.2007 принадлежащий предпринимателю Каширину А.А. магазин «Продукты» был передан в безвозмездное пользование предпринимателю Прокопенко А.В., в связи с чем взыскиваемая задолженность образовалась в результате самостоятельной предпринимательской деятельности последней, подлежит отклонению, поскольку приказом № 1 от 01.01.2008 Прокопенко А.В. была назначена на должность директора указанного выше магазина.

При этом представленный предпринимателем Кашириным А.А. с апелляционной жалобой приказ № 2 от 05.01.2008 об отмене приказа № 1 от 01.01.2008 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, факт передачи спорного магазина в безвозмездное пользование предпринимателю Прокопенко А.В. не исключает факт осуществления предпринимателем Кашириным А.А. предпринимательской деятельности и получения им товаров по спорным товарно-транспортным накладным, поскольку спорные товарно-транспортные накладные оформлены на предпринимателя Каширина А.А., в строке «расшифровка подписи» указаны его фамилия и инициалы, а часть из них скреплена печатью предпринимателя.

Утверждение ответчика о том, что с 26.07.2007 по настоящее время он не занимается предпринимательской деятельностью документально не подтверждено, сведения из налогового органа о прекращении статуса предпринимателя ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга - 19 957 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену МУП «Хлебозавод №3» на правопреемника – ОАО «Хлебозавод №3».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу № А32-15744/2008-6/250 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева