Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-8079/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление Шарафутдинова В.Б. о его выходе из общества было получено ООО ПКФ «Утренняя звезда» 09.06.2007 в лице его единоличного исполнительного органа – генерального директора Курунина А.А., что подтверждается подписью директора, проставленной на заявлении.

Для констатации факта выхода лица из состава участников хозяйствующего общества действующее законодательство не устанавливает специального требования о необходимости принятия оставшимися участниками общества решения о выведении данного лица из общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Шарафутдинов В.Б. перестал являться участником ООО ПКФ «Утренняя звезда» с 09.06.2007, в связи с чем, не должен был принимать участия в проводимых после указанной даты общих собраниях участников общества.

Констатация данного факта судом первой инстанции не может означать выход арбитражного суда за пределы рассматриваемого спора, так как, исходя из заявленных исковых требований, в обязанность суда входило установление круга лиц, обладавших статусом участника общества и могущих принимать участие в общих собраниях, решения которых оспаривались истцом. Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и сделан при правильном применении норм Закона об обществах.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Курунин А.А. не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.12.2007 в порядке, установленном статьёй 36 Закона об обществах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из представленного в материалы дела письма от 20.11.2007, адресованного Курунину А.А., следует, что Гусляков Ю.А. и Марченко М.П. в порядке статьи 35 Закона об обществах обратились с требованием о проведении по юридическому адресу общества в 11 час. 00 мин. 18.12.2007 общего собрания участников ООО ПКФ «Утренняя звезда».

На повестку дня участниками общества были вынесены вопросы об увольнении прежнего и избрании нового генерального директора ООО ПКФ «Утренняя звезда».

Гусляков Ю.А. и Марченко М.П. также указали, что общее собрание участников состоится в указанные дату и время, даже если их требование не будет рассмотрено и по нему не будет принято соответствующего решения Куруниным А.А. как генеральным директором общества. Участники общества просили истца присутствовать на указанном собрании (т. 1 л.д. 94).

В подтверждение факта направления в адрес Курунина А.А. указанного письма и получения его истцом в материалы дела было представлено почтовое уведомление о доставке заказного письма № 35390093 23838 от 21.11.2007 (т. 1 л.д. 95).

Вместе с тем, заключением эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 1661/3-3/1.1. от 03.10.2008, составленным по итогам проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени Курунина А.А., расположенная в строке «Вручён, оплачен «21»__11__2007__лично» в почтовом уведомлении о вручении Курунину А.А. заказного письма № 35390093 23838 от 21.11.2007 – выполнена не Куруниным А.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 30-38).

Таким образом, представленное в материалы дела почтовое уведомление не может расцениваться в качестве доказательства уведомления истца о проведении общего собрания участников общества 18.12.2007. Иных доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по извещению истца о проведении общего собрания участников общества, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что на внеочередном общем собрании участников ООО ПКФ «Утренняя звезда» от 18.12.2007 присутствовал Гусляков Ю.А., сделан при неполном выяснении судом всех обстоятельств дела и в отсутствие совокупной оценки представленных доказательств по делу, в связи с чем, он подлежит исключению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности присутствия Гуслякова Ю.А. на внеочередном общем собрании участников общества от 18.12.2007 истцом был представлен лист нетрудоспособности (серия ВМ 7600921), из которого следует, что Гусляков Ю.А. в период с 10.12.2007 по 26.12.2007 находился на стационарном лечении в Туапсинском клиническом комплексе ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР (т. 1 л.д. 144).

Из справки заведующего отделением травматологии и ортопедии Туапсинского клинического комплекса ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР от 20.01.09, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 13.12.2007 Гуслякову Ю.А. произведено оперативное лечение. С 14.12.2007 больному было разрешено хождение на костылях по палате и территории больницы. 18.12.2007 Гусляков Ю.А. присутствовал на ежедневном утреннем обходе, поддерживал распорядок дня согласно правил нахождения больных в стационаре.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.01.2009 в качестве свидетелей Гусляков Ю.А., Гуслякова И.Е., Гуслякова Е.И., Марченко В.А. пояснили, что 18.12.2007 Гусляков В.А. покидал территорию ТКК ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР для участия в общем собрании учредителей общества.

Суд апелляционной инстанции относится к показаниям приведённых лиц критически по следующим основаниям.

Из показаний Гусляковой Е.И. следует, что, по её мнению, болезнь её сына Гуслякова Ю.А. возникла в результате действий Курунина А.А., что даёт суду апелляционной инстанции основания полагать о наличии у указанного свидетеля личного негативного отношения к истцу.

Свидетель Гусляков Ю.А. утверждал, что 18.12.2007 он возвратился в ТКК ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР около 19 часов вечера, в то время, как свидетели Гуслякова И.Е., Гуслякова Е.И., Марченко В.А. утверждали, что они возвратились в клинический комплекс около 17 часов 18.12.2007.

Свидетель Гуслякова И.Е. является супругой Гуслякова Ю.А., а свидетель Гуслякова Е.И. приходится ему матерью, в свою очередь, свидетель Марченко В.А. является мужем Марченко М.П.

Гусляков Ю.А. и Марченко М.П. имеют заинтересованность в разрешении существующего спора. В связи с этим, при наличии между указанными свидетелями близких родственных связей, а также, учитывая, что показания данных свидетелей противоречат друг другу, представленной справке заведующего отделением травматологии и ортопедии Туапсинского клинического комплекса ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР, суд апелляционной инстанции полагает, что полученные свидетельские показания не могут расцениваться в качестве беспристрастных и объективных, в силу чего не могут быть положены в основу решения по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что Гусляков Ю.А. не мог в 11 час. 00 мин. 18.12.2007 находиться в г. Новороссийске и присутствовать на общем внеочередном собрании участников ООО ПКФ «Утренняя звезда», так как в это время он находился на стационарном лечении в ТКК ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР, расположенном в г. Туапсе.

Гусляков Ю.А. не отрицал факт принадлежности ему подписи, проставленной от его имени на протоколе № 4д общего собрания участников общества от 18.12.2007.

Ввиду того, что объективными доказательствами по делу подтверждён факт невозможности присутствия Гуслянкова Ю.А. на общем собрании участников общества от 18.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол собрания № 4 д был составлен позднее указанной в нём даты, а само общее собрание в указанный день не проводилось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей Кацапова В.А., Фанаиловой С.А., Гуслякова Ю.А., Марченко М.П., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 07.11.2008, о том, что 18.12.2007 общее собрание участников общества проводилось и, соответственно, что на нём присутствовал Гусляков Ю.А. (т. 2 л.д. 83-86).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Фанаилова С.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она присутствовала на общем собрании, так как является бухгалтером организации. Вместе с тем, из содержания протокола № 4д не следует, что Фанаилова С.А. участвовала в собрании в качестве приглашённого лица.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусляков Ю.А. пояснил, что 18.12.2007 на общем собрании участников общества присутствовал он, Марченко М.П. и Курунин А.А.

Иные доказательства, подтверждающие факт участия Фанаиловой С.А. в общем собрании, в материалы дела не представлены. Сама Фанаилова С.А. является дочерью Марченко М.П., что подтверждёно последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.01.2009.

Марченко М.П. и Гусляков Ю.А., подписавшие протокол № 4д общего собрания участников ООО ПКФ «Утренняя звезда» от 18.12.2007, заинтересованы в сохранении закреплённых в указанном протоколе решений.

Приведённые обстоятельства являются дополнительными основаниями для вывода суда апелляционной инстанции о необъективности показаний свидетелей Фанаиловой С.А., Марченко М.П., Гуслякова Ю.А.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.01.2009 в качестве свидетеля директор ООО «АС – Аудит» Бжитова А.К. пояснила, что 18.12.2007 в период времени с 10 до 12 часов Курунин А.А. находился в офисе ООО «АС - Аудит». В указанное время между ней и истцом велись переговоры по вопросу проведения аудиторской проверки финансовой деятельности ООО ПКФ «Утренняя звезда».

По итогам переговоров в офисе ООО «АС - Аудит» был заключён договор на оказание аудиторских услуг, также было достигнуто соглашение о проведении в ООО ПКФ «Утренняя звезда» 20.12.2007 инвентаризации наличных денежных средств.

Показания свидетеля Бжитовой А.К., в том чсиле, о невозможности присутствия Курунина А.А. на общем собрании участников ПКФ ООО «Утренняя звезда», проходившем по утверждению ответчика с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 18.12.2007, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – договором № А/25 на оказание аудиторских услуг по экспертизе от 18.12.2007, заключённым между Куруниным А.А. и ООО «АС-Аудит» (т. 2 л.д. 145-146), актом инвентаризации наличных денежных средств от 20.12.2007 (т. 2 л.д. 150-153). Доказательства, опровергающие показания свидетеля Бжитовой А.К. либо свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетельства в исходе дела, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными выводы суда первой инстанции, основанные на свидетельских показаниях Кацапова В.А., Фанаиловой С.А., Гуслякова Ю.А., Марченко М.П., касающиеся установления факта проведения 18.12.2007 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Утренняя звезда» и участия в нём Курунина А.А.

Иных доказательств, объективно подтверждающих участие Гуслякова Ю.А. и Курунина А.А. в общем собрании участников общества от 18.12.2007, а, следовательно, и самого факта проведения указанного собрания, принятия в установленном законом порядке оспариваемых истцом решений, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО ПКФ «Утренняя звезда» от 18.12.2007, закреплённых в протоколе № 4 д, является ошибочным, так как основан на ошибочном выводе о том, что указанное собрание реально проводилось 18.12.2007, и что Курунин А.А. принимал в нём участие.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО ПКФ «Утренняя звезда» от 21.12.2007 и от 27.12.2007, суд первой инстанции установил, что приказы № 38 о снятии Курунина А.А. с должности генерального директора общества и № 39 о назначении на должность директора Марченко М.П., датированные 19.12.2007, подписанные Марченко М.П., истец впервые получил только 21.03.2008.

Из содержания данных приказов видно, что основанием для их издания явился протокол внеочередного общего собрания участников общества № 4 д от 18.12.2007 (т. 1 л.д. 20-21).

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспорено, доказательств того, что истец узнал или мог узнать о наличии протокола общего собрания участников общества № 4д от 18.12.2007 ранее даты 21.03.2008, при условии, что он не уведомлялся о проведении общего собрания, в нём не участвовал, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, ответчиком не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с приказами № 38, 39 от 19.12.2007 до 21.03.2008, был фактически отстранён от исполнения обязанностей генерального директора общества.

Напротив, из представленных в материалы дела приказа № 38а от 20.12.2007 «Об инвентаризации кассы», акта инвентаризации денежных средств от 20.12.2007, приказа № 39а от 27.12.2007 «О расторжении трудовых договоров», приказа № 40а от 27.12.2007 «О материальной помощи», приказа № 2 от 21.02.2008 «О премии», № 3 от 06.03.2008 «О премии» следует, что, подписывая их, Курунин А.А. действовал в качестве генерального директора общества (т. 2 л.д. 139, 150-153, 140-143).

Из показаний свидетелей Гуслякова Ю.А., Марченко М.П. следует, что приказы, издаваемые Куруниным А.А. в качестве генерального директора общества, до их сведения доводились и ими исполнялись фактически вплоть до марта 2008 года.

Из содержания приказа № 6 от 23.03.2008, изданного Куруниным А.А. как генеральным директором общества, следует, что истец о факте избрания Марченко М.П. на должность директора узнал только 21.03.2008 (т. 3 л.д. 128). Полагая себя действующим директором предприятия, а действия