Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А53-2165/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постоянного проживания, не соответствующих санитарно-техническим нормам» и «О порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения всех форм собственности», на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону  № 848 от 24.04.2003 г. и постановления мэра г.Ростова-на-Дону  № 1430 от 26.08.2004 г. был утвержден протокол городской межведомственной комиссии от 05.08.2004 г.  № 180/5 и от 19.08.2004 г. № 181/16 о переводе жилой площади в нежилую с целью использования под промтоварный магазин и под офис квартир № 1 и № 3 по ул.Красноармейской, д.72 в г.Ростове-на-Дону.

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону  № 1109 от 20.09.2004 г.  «О разрешении переоборудования помещения и устройства входного узла по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 72», изданным постановлением  мэра г.Ростова-на-Дону  № 2760 от 28.12.1998 г. Лях О.Ф. было разрешено переоборудование квартиры № 1  в нежилое помещение и устройство отдельного входного узла в соответствии с проектом, согласованным архитектором Ленинского района. Для проведения переоборудования помещения ответчиком были получены согласования МУФЗ ЖКХ Ленинского района, ГУ «ЦГСН г.Ростова-на-Дону2, УГПН ГУ ГОЧС по Ростовской области, техническое заключение ОАО ПИ «Горжилпроект». В своем заключении  №  560 от 25.05.2004 г. ОАО ПИ «Горжилпроект» рекомендовало выполнить усиление несущих конструкций квартиры № 1  и подвала под ней, в целях дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры № 1, а также указало в заключении  на необходимость обустроить дополнительные укрепления несущих стен, заменить и установить швеллера, заменить деревянные лаги, провести вентиляционные каналы, усилить потолочные перекрытия по всему периметру подвала, сделать бетонную стяжку. В этих целях Лях О.Ф. своими силами и за счет собственных средств  провела работы по  реконструкции подвала, которые потребовали  значительного вложения денежных средств, а именно: 1 378 803 руб.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление (том дела 1, листы 67-70) и в апелляционной жалобе (том 2, листы 93-96), против осуществления Лях О.Ф. восстановительных работ в помещении подвала органы муниципальной власти не возражали,  но  и разрешения не давали. По мнению ответчика, действия по реконструкции  полуподвала  являлись неотъемлемой частью реконструкции первого этажа здания, приобретенного Лях О.Ф. в собственность.  Ответчик поясняет, что,  так как его действия по проведению реконструкции не признаны незаконными и не обжалованы истцом, являющимся собственником спорного помещения, следовательно, данные действия можно считать произведенными на законных основаниях с молчаливого согласия истца.

Исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу, что постановлением главы администрации Ленинского района № 1109 от 20.09.2007 г., истцу разрешено лишь переоборудование объекта, а не проведение ремонтных работ в подвале дома.

Кроме того, по мнению Лях О.Ф.,  в результате реконструкции и ремонта подвального помещения, появился вновь созданный объект недвижимого имущества (а не объект, находящийся в муниципальной собственности), который  не подлежит возврату в муниципальную собственность и  на который  у  ответчика возникли основания для требования о признании на него права собственности, поскольку по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что доля затрат ответчика по отношению к стоимости подвала до выполнения работ по перепланировке составляет 86/100, а также на основании того, что  данный объект построен  в собственных интересах, за счет собственных средств и используется только ответчиком.

Однако, реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь. Лицо, которое осуществило реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта, согласно статьям 303 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе претендовать лишь на возмещение произведенных затрат.

Согласно выписок из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону от 15.10.2007 г., литер А, общей площадью 94,85 кв.м. и состоящий из к.1-3, 2,4,5,7,14,15,16,17 (п) по улице Красноармейской, 72 является объектом муниципальной собственности на основании решения малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 12/7 от 30.07.1992 г., а также литер А площадью 81,65 кв.м. , состоящий из комнат 8,9,10,11,12,13 (п) является объектом муниципальной собственности на основании решения малого совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 12/7 от 30.07.1992 г. Балансодержателем вышеуказанных объектов  является третье лицо по делу - муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества  и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону».

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора. А в материалах дела отсутствует какой-либо договор, содержащий условие о переходе права собственности на спорное имущество предпринимателю Лях О.Ф. Поэтому у ответчика не было никаких законных оснований для  использования  спорного объекта недвижимости под офис.

  Из  пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащения).

По правилам статьи  1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения   или сбережения денежных средств.

Истец в материалы дела представил расчет неосновательного обогащения за использование нежилого помещения,  согласно которому  сумма неосновательного обогащения  по расчетам истца составила  622 122 руб. 13 коп. и заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.10.2005 г. по 31.12.2007 г. в размере 65 713 руб. 39 коп. (том дела 1, лист 26). Расчет задолженности  Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону выполнен правильно, в соответствии с постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону № 2000 от 07.12.2004 г., № 1 от  10.01.2006 г. и № 1345 от 24.11.2006 г. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком не  была оспорена.

 Ответчик в своей апелляционной жалобе  указывает на умысел истца во взыскании с него  как можно большей суммы, ссылаясь на то, что согласно решению суда муниципальное учреждение Дирекция муниципального имущества  и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону еще в октябре 2005 года зафиксировало факт производимых Лях О.Ф. работ в полуподвале, но в течение трех лет никто не заявлял требований о признании действий ответчика неправомерными и не обращался за изъятием имущества из чужого незаконного владения, на протяжении многих лет не интересовался судьбой своего имущества.

Однако, статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что  право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Только собственник, по своему усмотрению, может воспользоваться этим правом и сам решает судьбу своего имущества.

Поэтому, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно пришел к  выводу об удовлетворении требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону и о взыскании с Лях О.Ф. неосновательного обогащения в размере 622 122 руб. 13 коп.  и пени за пользование денежными средствами в размере 65 713 руб. 39 коп.  и о выселении ответчика из спорного  нежилого помещения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит отнести на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Лях О.Ф. оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается  квитанцией  № 750822833 от 29.05.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  14 мая 2008 года по делу № А53-2165/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лях О.Ф. – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе