Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-26398/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является признание преимущественного права на выкуп в порядке приватизации нежилых помещений площадью 3648,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красная, 66/64 (литеры под/А, А, А1, а, а1, а3, а8) и обязание ДМСиГЗ г.Краснодара заключить с гостиницей договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая характер притязаний истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных им мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, принятого по существу спора. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, в данном конкретном случае не нарушает баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с неопределенностью будущего собственника спорных нежилых помещений, а меры, наложенные судом первой инстанции, направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, соответствуют нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат целям и задачам обеспечительных мер, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Доводы ДМСиГЗ г.Краснодара и ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» о том, что обеспечительные меры препятствуют собственнику (ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2008 серии 23 АЕ № 439553) использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции. Оспариваемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 запрещено распоряжаться нежилыми помещениями гостиницы «Краснодар», литеры под/А, А, А1, а, а1, а3, а8, общей площадью 3648,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Краснодар, ул.Гоголя/Красная, 66/64. В части установления запрета владения и пользования спорными помещениями в удовлетворении ходатайства ООО «Гостиница «Краснодар» об обеспечении иска отказано. Следовательно, оспариваемым судебным актом полномочия владения и пользования собственника спорного объекта не ограничены.

По смыслу статей 50,51,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо вправе вступить в дело до рассмотрения его по существу судом первой инстанции. Дело по существу не рассмотрено, следовательно, Скаженник С.И. вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2008 производство по настоящему делу приостановлено. По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий по существу рассматриваемого спора после приостановления производства по делу не допускается. При таких обстоятельствах, ходатайство Скаженник С.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, на стадии рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда об отмене и принятии обеспечительных мер, не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО «Гостиница «Краснодар» через Бобырь О.И. при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 20.11.2008 №924642537 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 258, 265, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 об отмене обеспечительных мер прекратить.

В удовлетворении ходатайства Скаженник С.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 по делу № А32-26398/2006-21/539 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Краснодар» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко