Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-26398/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26398/2006-21/539

30 января 2009 г.                                                                                15АП-8317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Попандопуло Н.Я. по доверенности от 30.12.2008 серия 23АГ № 143075.

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар» - Косаревой Б.П. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

а так же апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-26398/2006-21/539,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Краснодар», г.Краснодар

к ответчикам: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар,

Городской Думе г. Краснодара

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар», г.Краснодар Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права на приватизацию нежилого помещения,

и по встречному иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Краснодар»

об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Краснодар» (далее - гостиница) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее ДМСиГЗ г.Краснодара) и Городской Думе г. Краснодара:

- о признании неправомерными решения Городской Думы г.Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 23 с изменениями в редакции решения Городской Думы г. Краснодара от 13.07.2006 № 13 п. 22 в части включения нежилых помещений по ул. Гоголя/Красная, 66/64 (литеры под/А, А, А1, а, а1, а3, а8), площадью 3648,3 кв.м. в перечень муниципального имущества, предлагаемого к приватизации в 2006 году, и решения Городской Думы г. Краснодара от 21.09.2006 № 14 п.18 в части определения начальной цены нежилых помещений по ул. Гоголя, 66, в сумме 51112 тыс. рублей и способа приватизации;

- о признании преимущественного права на выкуп в порядке приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красная, 66/64;

- об обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключить с гостиницей договор купли-продажи на нежилые помещения по ул. Гоголя/Красная, 66/64 (литеры под/А, А, А1, а, а1, а3, а8), площадью 3648,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2007 было удовлетворено заявление гостиницы об обеспечении иска в виде запрета ДМСиГЗ г.Краснодара передавать спорные помещения в качестве вклада в уставный капитал либо отчуждать данное имущество иным способом. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора; непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007 требование гостиницы о признании неправомерными решения городской Думы г. Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 23 с изменениями в редакции решения городской Думы г. Краснодара от 13.07.2006 № 13 п. 22 в части включения нежилых помещений по ул. Гоголя/Красная, 66/64 (литеры под/А, А, А1, а, а1, а3, а8), площадью 3648,3 кв. м в перечень муниципального имущества, предлагаемого к приватизации в 2006 г., и решения городской Думы г. Краснодара от 21.09.2006 № 14 п. 18 в части определения начальной цены нежилых помещений по ул. Гоголя, 66 в сумме 51112 тыс. рублей и способа приватизации выделено в отдельное производство, делу присвоен № А32-5399/2007-4/217.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2008 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по существу дела № А32-5399/2007-4/217.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 было удовлетворено ходатайство ДМСиГЗ г.Краснодара об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.11.2006. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры действуют длительное время и парализуют хозяйственную деятельность заявителя, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству, устанавливающему, что обеспечительные меры носят срочный временный характер. Сохранение обеспечительных мер может привести к ограничению прав ответчика на продолжительный неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 удовлетворено ходатайство ООО «Гостиница «Краснодар» об обеспечении иска в части объявления запрета распоряжаться нежилыми помещениями гостиницы «Краснодар», литеры под/А, А, А1, а, а1, а3, а8, общей площадью 3648,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Краснодар, ул.Гоголя/Красная, 66/64. В части запрета владения и пользования спорными помещениями отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 ООО «Гостиница «Краснодар» в порядке, установленом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт. Истец указал, что оспариваемое определение суда от 12.11.2008 было принято с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, извещение о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер было направлено телеграммой, ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя гостиницы, копия оспариваемого определения суда не выдана истцу на момент обращения с апелляционной жалобой, определение об отмене обеспечительных мер было вынесено в составе судьи Дубина И.И., в то время как дело находится в производстве судьи Березовской С.В.

В порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и открытое акционерное общество «Гостиный двор «Екатеринодар» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008, в которых просили отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Заявители указали, что в результате принятия обеспечительных мер собственник спорного имущества – ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» лишен возможности пользоваться имуществом, в том числе передавать спорные помещения в субаренду, что препятствует его хозяйственной деятельности. Уменьшение объема оказываемых ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» услуг влечет уменьшение размере прибыли, на которую вправе рассчитывать муниципальное образование г.Краснодар, как собственник 49% доли в уставном капитале общества. Суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Скаженник С.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, изложенное в телеграмме от 13.01.2008.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиница «Краснодар» представила письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008, подписанное директором ООО «Гостиница «Краснодар». Пояснила, что установленные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия отказа от апелляционной жалобы ООО «Гостиница «Краснодар» известны. Дополнительно указала, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Скаженник С.И., поскольку производству по делу приостановлено.

Представитель ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» против принятия судом отказа ООО «Гостиница «Краснодар» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 не возразила. Указала на то, что ходатайство Скаженник С.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку производство по делу приостановлено. Поддержала апелляционную жалобу ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» в полном объеме, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008, снять обеспечительные меры со спорного имущества. Дополнительно пояснила, что в результате принятия обеспечительных мер ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» не может пользоваться спорными помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, в том числе сдавать помещения первого этажа в аренду, подключать спорный объект к электро-, теплосетям и сетям водоснабжения.

Представитель ООО «Гостиница «Краснодар» пояснила, что в настоящее время сохранение обеспечительных мер по настоящему делу нецелесообразно, поскольку истец фактически освободил спорные помещения и направил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Городская Дума г. Краснодара, Администрация муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Городская Дума г. Краснодара представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и ходатайства ООО «Гостиница «Краснодар» об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Гостиница «Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от жалобы, а апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ООО «Гостиница «Краснодар» ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Гостиница «Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 – прекращению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия   оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления